Определение Липецкого областного суда от 09 декабря 2019 года №33-4459/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4459/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кошеляеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Свиридова Ю.Н., Свиридовой В.И., Плотниковой С.Ю. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Свиридова Ю.Н., Свиридовой В.И., Плотниковой С.Ю. о приостановлении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП Липецкой области ФИО7, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28.01.2019 года на Свиридова Ю.Н., Плотникову С.Ю., Свиридову В.И. возложена обязанность снести (демонтировать) забор из металлической сетки и металлического профлиста на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке Щербатых А.С. по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Щербатых А.С. было отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.04.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свиридова Ю.Н., Свиридовой В.И., Плотниковой С.Ю. - без удовлетворения.
Свиридов Ю.Н., Плотникова С.Ю., Свиридов В.И. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП Липецкой области ФИО7, ссылаясь на то, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.06.2018 года, установлены координаты границ земельного участка Щербатых А.С., в пределах которых должен быть осуществлен демонтаж забора, на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого ими подана кассационная жалоба. Полагают, что в случае отмены или изменения судебных актов могут быть изменены границы земельного участка Щербатых А.С., что повлечет невозможность исполнения судебного решения о демонтаже забора.
В судебном заседании заинтересованное лицо Щербатых А.С. возражал против удовлетворения заявления.
Заявители Свиридов Ю.Н., Свиридова В.И., Плотникова С.Ю., заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Хлевенского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявители Свиридов Ю.Н., Свиридова В.И., Плотникова С.Ю. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить заявление.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что во исполнение решения Задонского районного суда Липецкой области от 28.01.2019 года постановлениями судебного пристава - исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении Свиридова Ю.Н., Плотниковой С.Ю., Свиридовой В.И. о сносе (демонтаже) в течение 1 месяца забора из металлической сетки и металлического профлиста на бетонном фундаменте.
Из материалов дела также следует, что ранее решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 года из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признана согласованной смежная граница между указанными земельными участками по координатам, изложенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.06.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 07.06.2019 года отказано в удовлетворении заявления Свиридова Ю.Н., Плотниковой С.Ю., Свиридовой В.И. о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.08.2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Ю.Н., Плотникова С.Ю., Свиридова В.И. обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на определение Задонского районного суда Липецкой области от 07.06.2019 года, которая принята к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспаривание судебного постановления по иному гражданскому делу не может являться основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.
Доводы заявителей о том, что решение по иному делу может повлечь впоследствии отмену решения, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа о сносе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к удовлетворению заявления при изложенных обстоятельствах.
Частная жалоба фактически повторяет доводы заявления о приостановлении исполнительного производства, на которые ссылались заявители, и которые исследованы судом первой инстанции, получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Доводов, дающих основания для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридова Ю.Н., Свиридовой В.И., Плотниковой С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка