Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года №33-4459/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-4459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кочеткову А. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 10 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Кочетковым А.Н. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Кочетков А.Н. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года (...) за период с 30 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 90 922 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб. 67 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года (...) за период с 30 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 84 757 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 2 927 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение. Размер взысканной судом неустойки полагает завышенным. Считает, что банк, злоупотребляя своим правом, долгое время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно завышая размер неустойки.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и Кочетковым А.Н. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора (с учетом п.6 дополнительного соглашения N 1 от 08 декабря 2016 года) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10 апреля 2013 года (...).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 12 февраля 2018 года согласно расчету истца образовалась задолженность по договору в размере 90 922 руб. 38 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 65 659 руб. 39 коп., задолженности по процентам в размере 13 098 руб., неустойки в размере 12 164 руб. 99 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 65 659 руб. 39 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 13 098 руб., неустойки - 6 000 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 6000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (...).
Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка