Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4459/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой Елены Игоревны на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Виноградовой Елены Игоревны денежные средства в сумме 14 251 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Виноградова Е.И. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 декабря 2017 года по вине водителя Гришаева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" рег. NN. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел выплату в размере 37 025 руб. 54 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и ее результаты вместе с претензией направил страховщику, однако доплата страховой выплаты не произведена. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 48 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 64 коп.
В судебное заседание истец Виноградова Е.И., третье лицо Грищаев Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Дрындина Н.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 4 474 руб. 46 коп., остальные требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Павлов М.С. исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Виноградова Е.И. просит решение суда отменить в части, а, по существу изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при взыскании судебных расходов неправомерно применил пропорциональное распределение судебных издержек без учета уточнения исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 22 декабря 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N, под управлением собственника Гришаева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N, под управлением собственника Виноградовой Е.И.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Гришаева Д.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца не был застрахован.
Судом также установлено, что 23 января 2018 года Виноградова Е.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. В этот же день по поручению страховой компании поврежденный автомобиль "<данные изъяты>" рег. N был осмотрен экспертом ООО "ЭКС ПРО", 24 января 2018 года составлено экспертное заключение, согласно которому стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 37000 руб. (л.д. 58, 62-77).
02 февраля 2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 37025 руб. 54 коп. (л.д. 55, 59).
10 апреля 2018 года ответчик получил претензию истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО13 от 02 марта 2018 годаN о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N с учетом износа в размере 86300 руб. и расходов по оплате заключения в размере 12000 руб. (л.д. 10 - 20, 60).
Письмом от 13 апреля 2018 года страховщик в доплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие отчета независимого оценщика требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, завышенный размер стоимости ремонта (л.д. 61).
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, по его ходатайству была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО14
Согласно заключению эксперта N от 11 сентября 2018 повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" рег. N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 декабря 2017 года, за исключением повреждений фары передней левой и деформации в передней части двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 41 500 руб. (л.д. 91-109).
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что факт наступления страхового случая установлен и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 41500 руб., пришёл к выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, поскольку первично определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не находится в пределах 10% статистической погрешности, и с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 4 474 руб. 46 коп. (41 500 руб. - 37 025 руб. 54 коп.), а также взыскал штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2 237 руб. 23 коп.
В данной части решение суда истцом не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поэтому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой страхового возмещения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера взысканной суммы компенсации. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку за период с 13 февраля 2018 года по 03 октября 2018 года (233 дня) в размере 10 424 руб. 42 коп. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки до 5 000 руб.
Уменьшая размер неустойки, суд учел степень нарушенного права потерпевшего, период просрочки обязательства, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, фактические обстоятельства дела, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.
Из материалов дела следует, что страховщик произвел страховую выплату в основной части в размере 37025, 54 руб. в установленный законом срок, размер взысканной судом недоплаты составил 4474 руб. 46 коп., кроме того после получения страховой выплаты 02 февраля 2018 года с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику - 10 апреля 2018 года, в суд - 09 июля 2018 года, то есть спустя длительный период времени, что способствовало увеличению период просрочки неисполнения обязательства, при отсутствии вины ответчика.
Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки (5000 руб.) является соразмерным нарушенному обязательству (4474 руб. 46 коп.), при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме по доводам жалобы истца не имеется.
Решение суда в части взыскания судебных издержек также постановлено верно.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения более чем в 10 раз.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие действия истца правильно признаны судом недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем при распределении судебных издержек судом правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований (требования истца удовлетворены на 9,16%).
Таким образом, вопреки доводам жалобы понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, подтвержденные документально, правомерно взысканы судом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек в размере 9 руб. 16 коп., 15 руб. 26 коп. и 1099 руб. 20 коп. соответственно.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, за услуги представителя Дырдиной Н.В. истцом Виноградовой Е.И. оплачено 10000 руб. и данную сумму истец просила взыскать в возмещения указанных расходов.
С учетом характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи (подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях - 02 августа и 03 октября 2018 года продолжительность 20 минут каждое), суд правомерно признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в возмещение данных расходов 916 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградовой Елены Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
