Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-4459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Харитоненко Н.О., Шкарупиной С.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стайна Павла Тимофеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Стайну Павлу Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Взыскана со Стайна Павла Тимофеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 10 марта 2016 г. в размере 1485208,38 руб., из которых: 1297588,78 руб. - основной долг, 183895,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3723,93 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взысканы со Стайна Павла Тимофеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15626,04 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Стайну П.Т., указывая, что 10 марта 2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Стайном П.Т. был заключен кредитный договор N, по которому банк ответчику предоставил кредит в размере 152500,00 руб. под 21,7% годовых на срок по 10марта 2021 г.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания.
Указал, что по состоянию на 10 апреля 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1485208,38 руб., из которых: 1297588,78 руб. - основной долг, 183895,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3723,93 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что 01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 1485208,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15626,04 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стайн П.Т. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. Указывает на то, что более года он добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита. Однако, в январе 2017 года произошло значительное ухудшение его материального положения, связанного с фактическим прекращением предпринимательской деятельности, в результате чего он является безработным. Кроме того, с 20 июня 2017 года он находился на длительном лечении в медицинском учреждении. По указанным причинам он обратился в банк с письменным заявлением о предоставлении отсрочки внесения платежей по кредиту, однако его заявление было оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на нормы ст. ст. 809, 810, п.1 ст. 451 ГК РФ, считает, что исходя из приведенных обстоятельств, с учетом состояния его здоровья, у него имелись законные основания для изменения условий кредитного договора, о чем он письменно просил банк, поэтому обжалуемое решение находит постановленным с существенным нарушением норм материального права.
Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО) 10 марта 2016 г. заключил со Стайном П.Т. кредитный договор N и предоставил кредит в размере 152500,00 руб. под 21,7% годовых на срок по 10марта 2021 г.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщика требования о досрочном истребовании задолженности.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 г. составил 1485208,38 руб., из которых: 1297588,78 руб. - основной долг, 183895,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3723,93 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N2187800030020 содержащая указанные сведения.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 809,810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме по основному долгу, процентам, пени.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ухудшение своего материального положения и состояние здоровья, полагая, что банк по его заявлению обязан был изменить условия кредитного договора в части срока погашения кредита.
Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, его состояние здоровья, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
При этом, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.
Кроме того, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств ухудшения своего имущественного положения, либо состояния здоровья.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
