Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4459/2018, 33-195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности
ООО "Промэлектромонтаж" на решение Красногорского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 года по делу по иску Дегтяревой Виктории Юрьевны к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Иванова А.Н., представляющего по доверенности интересы ООО "Проэлектромонтаж", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярева В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее ООО "Промэлектромонтаж") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 448,64 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 5 776,09 рублей.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что с
1 августа 2016 она работала в Обществе в должности бухгалтера. Согласно штатному расписанию оклад составлял 6 000 рублей в месяц. Приказом от
30 июня 2017 года она была уволена, однако ни в день увольнения, ни впоследствии работодатель расчет с ней не произвел, задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по день увольнения с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 32 448,64 рублей, которую она просила суд взыскать с ответчика, а также взыскать, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере 5 776,09 рублей.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 года с ООО "Промэлектромонтаж" в пользу Дегтяревой В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в размере 32 448,64 рублей и денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере 5 776,09 рублей.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности
ООО "Промэлектромонтаж" просит отменить решение районного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что бывший директор Общества до настоящего времени не передал учредителям и новому директору финансовые документы Общества, трудовые книжки работников и их личные дела, что делает затруднительным выплату заработной платы истцу. Более того, суд не учел, что предприятие было лишено возможности своевременно выплатить истцу заработную плату, следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы с Общества не должны быть взыскана.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Дегтярева В.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Иванов А.Н., представляющий по доверенности интересы ООО "Промэлектромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Иванова А.Н., представляющего по доверенности интересы ООО "Проэлектромонтаж", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 77 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
Статья 21 Трудового кодекса Российской федерации гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право в силу части 2 статьи 392 трудового кодекса Российской Федерации обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, с 1 августа 2016 Дегтярева В.Ю. работала в ООО "Промэлектромонтаж" в должности бухгалтера. Согласно штатному расписанию оклад составлял 6 000 рублей в месяц.
Приказом от 30 июня 2017 года истица уволена с предприятия по собственному желанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дегтярева В.Ю. представила справку расчет задолженности по заработной плате, из которой усматривается, что за январь, февраль 2017 года ей начислена заработная плата в размере 24 000 рублей, из которых 6 000 рублей оклад и 6 000 рублей премия. За данный период расчет по заработной плате произведен работодателем полностью.
Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с марта 2017 года по день увольнения равен 32 448,64 рублей. Таким образом, на день увольнения истца, размер задолженности по заработной плате работодателя перед работником составлял 32 448,64 рублей, что подтверждается справкой работодателя, которая ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком оспорена не была.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статьей срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от
1 июня 2018 года по делу по иску Дегтяревой Виктории Юрьевны к
ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
