Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 года №33-4459/2017, 33-254/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. по иску Хоменко Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоменко Ю.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) работал в ООО "ПиК" в должности (...), заработная плата была установлена в размере (...) руб. С января 2016 г. заработная плата истцу не выплачивалась. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика за период с января по октябрь 2016 г. задолженность по заработной плате - (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате - (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб. В доход бюджета Сегежского муниципального района РК с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере (...) руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "ПиК" Козлова Т.А. просит его изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный расчет задолженности заработной платы. Суд не учел, что надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляется на фактический заработок, при этом ответчик выплачивал истцу районный коэффициент в размере 1,15, что подтверждается расчетными листками. В расчете не учтено, что в период с (...) г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Сумма НДФЛ в пользу истца взысканию не подлежит, так как удерживается из заработной платы и перечисляется в бюджет работодателем. Полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет (...) руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
В силу положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из материалов дела следует, что истец Хоменко Ю.С. с (...) работал в ООО "ПиК" в должности (...) на период разработки и реализации комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломоро - Балтийского канала. (...) истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии с п. (...) трудового договора истцу установлен режим работы 40-часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней, дополнительный - 16 дней. Согласно п. (...) трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад (...) руб.
Из заявлений истца, табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков следует, что в периоды с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) истец находился в отпусках без сохранения заработной платы. В ежегодном оплачиваемом отпуске истец находился в период с (...) по (...).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 315 Трудового кодекса РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 25.02.1994 N 155 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата за (...) г. выплачена истцу не в полном объеме. При этом судом учтено, что оплата ежегодного отпуска за период с (...) по (...) истцу произведена, компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена при увольнении. С (...) и до дня увольнения истец на работу не выходил, заявлений о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ работодателю не направлял. Доводы истца об обязанности ответчика выплачивать ему заработную плату в размере (...) руб. в месяц не нашли своего подтверждения в суде.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 25.02.1994 N 155 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" в Сегежском районе установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3. Учитывая стаж работы истца, положения п. 1 постановления Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера", истец имеет право на выплату надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.
Производя расчет задолженности заработной платы за (...) г., суд не учел, что в период с (...) по (...) истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, расчет задолженности, произведенный судом, нельзя признать верным, так как от сумм начислений с учетом НДФЛ вычтены суммы, фактически выплаченные истцу без учета НДФЛ. При таких обстоятельствах судебная коллегия производит свой расчет задолженности: в (...) г. истцом отработано (...) дней, задолженность составляет (...) руб. ((...) руб., выплаченных истцу с учетом НДФЛ); (...) г. отработан полный месяц, задолженность составляет (...) руб. ((...).); (...) г. отработан полный месяц, задолженность составляет (...).); (...) г. отработано (...) дней, задолженность составляет (...) руб.). Итого сумма задолженности (...) руб. с учета НДФЛ.
Поскольку изменена суммы задолженности по заработной плате, взысканная с ответчика, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит уменьшению до (...) руб. ((...) руб. за требование о взыскании заработной платы, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом не установлено, так как ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы предусмотрена специальной нормой ст. 236 ТК РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом обстоятельств дела и разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворены частично в сумме (...) руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма НДФЛ в пользу истца взысканию не подлежит, основан на неверном толковании норм права. В пользу истца взыскивается не сумма налога, а задолженность по заработной плате, из которой работодатель обязан удержать НДФЛ в силу требований ст.ст. 24, 210 НК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. по настоящему делу изменить в части суммы задолженности по заработной плате.
Абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПиК" в пользу Хоменко Ю. С. задолженность по заработной плате (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПиК" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка