Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4459/2017, 33-216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-216/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ходус Ю.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кима Олега Петровича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2017 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
28.10.2016 Кировским районным судом г. Томска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 22.07.2016 по делу N ГП 35/07- 16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N Н- 2010/06 от 31.12.2010 и судебных расходов на общую сумму 98 010,73 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА РЕСТРУС" (далее - ООО "ФИРМА РЕСТРУС") обратилось в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования определения от 28.10.2016, указав в обоснование, что ООО "ФИРМА РЕСТРУС" является одним из кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" и 12.05.2017 узнало о нарушении своих прав. Задолженность ООО "ПФК "Стройкерамик" перед Кимом О.П. является фиктивной, направленной на искусственное создание задолженности в обход законодательства и публичного порядка Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие Кима О.П., представителей ООО "ФИРМА РЕСТРУС" и ООО "ПКФ "Стройкерамик". В письменных отзывах Ким О.П., представитель ООО "ПКФ "Стройкерамик" Курасов И.В. возражали против восстановления процессуального срока.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе Ким О.П. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016. Единственным основанием для подачи кассационной жалобы является убежденность ООО "ФИРМА РЕСТРУС" в том, что задолженность между ООО "ПКФ "Стройкерамик" и Кимом О.П. является фиктивной. Полагает, что ООО "ФИРМА РЕСТРУС" должно было узнать о существовании соответствующего решения третейского суда и определения Кировского районного суда г. Томска о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения от 28.10.2016 с момента обращения Кима О.П. в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов на основании решения третейского суда 27.02.2017 и 02.03.2017. Указывает, что ООО "ФИРМА РЕСТРУС" не обжаловало определение Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требования Кима О.П. и не возражало в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области против его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным кодексом.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (пункт 4); исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
К таким обстоятельствам относятся и периоды времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.
С другой стороны, суд должен принимать во внимание то обстоятельство, что восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 удовлетворено заявление Кима О.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 22.07.2016 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. 98 010,73 руб.; в рассмотрении данного вопроса ООО "ФИРМА РЕСТРУС" участие не принимало.
Определение Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 вступило в законную силу 14.11.2016, следовательно, срок кассационного обжалования указанного определения истек 14.05.2017.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 в отношении ООО "ПКФ "Стройкерамик" введена процедура банкротства (наблюдение); 12.05.2017 требование ООО "ФИРМА РЕСТРУС" включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в составе третьей очереди в размере 7 438 418,84руб.
Удовлетворяя заявление ООО "ФИРМА РЕСТРУС", суд исходил из того, что заявитель не ранее 12.05.2017 узнал об определении суда от 28.10.2016, заявление о восстановлении процессуального срока подал 30.10.2017 - в течение 6 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном 28.10.2016 определении, данное обстоятельство является уважительное причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.
Вопреки данному разъяснению, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне заявителя существовали уважительные причины, препятствовавшие подаче заявления о восстановлении срока кассационного обжалования в период с 12.05.2017 по 30.10.2017, то есть на протяжении пяти с половиной месяцев.
В заявлении ООО "ФИРМА РЕСТРУС" такие причины также не указаны.
Учитывая, что о наличии определения Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 заявителю стало известно в мае 2017 года, отсутствие ссылки на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу с указанного времени до последнего дня годичного периода со дня принятия определения суда (30.10.2017), свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фирма Реструс".
Доводы заявления о недобросовестности ООО "ПКФ "Стройкерамик" и Кима О.П., как и приведенные в частной жалобе возражения на этот счет, не подлежат оценке при рассмотрении заявления о восстановлении срока обжалования, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29, согласно которому при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В связи с этим довод частной жалобы об отсутствии уважительных причин, препятствовавших обращению заявителя в кассационную инстанцию в период с 12.05.2017 по 30.10.2017, заслуживает внимания; обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в восстановлении срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА РЕСТРУС" о восстановлении срока кассационного обжалования определения Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 22.07.2016 по делу N ГП 35/07- 16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N Н-2010/06 от 31.12.2010 и судебных расходов на общую сумму 98 010,73 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
