Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44591/2022


адрес 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3183/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Эпанаева С.В., Эпанаева С.С. в лице законного представителя Митрохиной Н.О. на решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2022 года (в редакции определения суда от 27 сентября 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Эпанаева Сергея Валерьевича паспортные данные утратившими право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего Эпанаева Святослава Сергеевича свидетельство о рождении ... не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Эпанаева Т.Г., Земцова Н.С., Эпанаев В.С. обратились в суд с иском к Эпанаеву С.В., несовершеннолетнему Эпанаеву С.С., паспортные данные, о признании Эпанаева С.В. утратившим права пользования, а несовершеннолетнего Эпанаева С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Эпанаев С.В. в 2005 году добровольно выехал из жилого помещения на постоянное место жительство в Московскую область, а несовершеннолетний ребенок ответчика - Эпанаев С.С. в спорную квартиру никогда не вселялся, в квартире не проживал, был зарегистрирован формально, проживал по месту жительства его матери.

Истцы Эпанаева Т.Г., Эпанаев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Эпанаев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Эпанаева С.С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав законного представителя Эпанаева С.С. - Митрохину Н.О., истцов обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эпанаев С.В. на основании договора социального найма является нанимателем двух комнат NN 2 и 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы Эпанаева Т.Г., Эпанаева Н.С., Эпанаева С.С., Эпанаев С.С., Эпанаев В.С., Белая Р.Д., которые являются членами семьи нанимателя.

Ответчики в квартире не проживают, препятствий в пользовании указанной квартирой им никто не чинит, со слов истцов Эпанаев С.В. выехал из квартиры в 2005 году, сам ответчик пояснил, что из квартиры выехал в 2002 году в связи с тем, что появилась новая семья. Несовершеннолетний Эпанаев С.С. с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, регистрация в квартире носит формальный характер, проживает со своей матерью Митрохиной Н.О.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Эпанаева С.В. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи малой площадью жилого помещения и невозможностью в нем проживать, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями ответчика в суде первой инстанции, в соответствии с которыми он выехал из квартиры в 2002 году в связи с появлением у него новой семьи.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате коммунальных услуг, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Эпанаева С.С. о том, что он не мог и в настоящее время не может проживать в спорной квартире в связи с малой площадью жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На момент регистрации Эпанаева С.С. в спорной квартире - 9 февраля 2010 года его отец Эпанаев С.В. в спорном жилом помещении не проживал, добровольно из него выехал, а сам Эпанаев С.С. проживал и проживает с матерью, в спорную квартиру никогда не вселялся.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2022 года (в редакции определения суда от 27 сентября 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru