Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-44585/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44585/2022
08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при помощнике Алексий О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчиков Проворова Ф.А., Чабукиани Ч.Ю. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "РусЛесПром" к Шеремет Максиму Николаевичу, Хохловой Надежде Владимировне, Проворову Федору Александровичу, фио Чабуке Юрьевичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шеремет Максима Николаевича, Хохловой Надежды Владимировны, Проворова Федора Александровича, фио Чабуки Юрьевича в пользу ООО "РусЛесПром" задолженность по уплате вознаграждения по договору гарантии N ... от 23.11.2020 и договору гарантии N ... от 23.11.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Шеремета Максима Николаевича в пользу ООО "РусЛесПром" неустойку в размере сумма
Взыскать с Хохловой Надежды Владимировны в пользу ООО "РусЛесПром" неустойку в размере сумма
Взыскать с Проворова Федора Александровича в пользу ООО "РусЛесПром" неустойку в размере сумма
Взыскать с фио Чабуки Юрьевича в пользу ООО "РусЛесПром" неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
адрес обратилось в суд к Шеремет М.Н., Хохловой Н.В., Проворову Ф.А., Чабукиани Ч.Ю., согласно уточненным исковым требованиям о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате вознаграждения по договору гарантии N ... от 23.11.2020 и договору гарантии N ... от 23.11.2020 в размере сумма, в том числе: дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 за период с 30.12.2020 по 01.11.2021 - сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 - сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 за период 30.12.2020 по 01.11.2021 - сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 - сумма, неустойки за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 за неисполнение обязательств по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 и договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 в размере сумма, в том числе: по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма,; взыскании с Хохловой Н.В. неустойки за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 за неисполнение обязательств по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 и договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 в размере сумма, в том числе: по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, с Проворова Ф.А. неустойки за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 за неисполнение обязательств по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 и договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 в размере сумма, в том числе: по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, с Чабукиани Ч.Ю. неустойки за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 за неисполнение обязательств по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 и договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 в размере сумма, в том числе: по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, по договору поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, взыскании солидарно с Шеремета М.Н., Хохловой Н.В., Проворова Ф.А., Чабукиани Ч.Ю. государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между адрес, как гарантом, и ООО "ГлавСтройИнжиниринг", как принципалом, обратившимся от имени простого товарищества, созданного на основании договора о создании простого товарищества N 88/19-6 от 16.09.2020, заключенному между ООО "ДМС ГРУПП", адрес и Шеремет М.Н. заключен Договор гарантии N ... от 23.11.2020 и Договор гарантии N ... от 23.11.2020, на основании которых истцом выданы банковская гарантия N ... от 23.11.2020 на сумму сумма и банковская гарантия N ... от 23.11.2020 на сумму сумма, В обеспечение исполнения обязательств принципала по договорам гарантии банком были заключены договоры поручительства с Шереметом М.Н., Хохловой Н.В., Проворовым Ф.А., фио, а также договоры поручительства с юридическими лицами: ООО "ДМС Групп", ООО "ГСИ-Инвест". ООО "ГлавСтройИнжиниринг" не выполнены обязательства, взятые по данным договорам, в связи с чем, поручители, которые приняли на себя солидарную ответственность с принципалом за неисполнение последним договорных обязательств, а также поручились нести самостоятельную ответственность за неисполнение обязательств по договорам поручительства, должны нести материальную ответственность перед истцом. В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.
01 февраля 2022 года между адрес и ООО "РусЛесПром" был заключен договор N ... уступки прав требований в соответствии с которым все права требования (включая акцессорные) по договорам гарантии N ... от 23.11.2020 и N ... от 23.11.2020 переходят к ООО "РусЛесПром".
Определением суда от 09 марта 2022 года произведена замена истца адрес на его правопреемника ООО "РусЛесПром" по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Проворова Ф.А., Чабукиани Ч.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 368, 382, 384 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адрес как гарантом и ООО "ГлавСтройИнжиниринг" как принципалом, обратившимся от имени простого товарищества, созданного на основании договора о создании простого товарищества N 88/19-6 от 16.09.2020, заключенному между ООО "ДМС ГРУПП", адрес и Шеремет М.Н., заключены:
- Договор гарантии N ... от 23.11.2020, в соответствии с п. 1.1 которого гарант обязался предоставить принципалу банковскую гарантию N ... от 23 ноября 2020 в обеспечение исполнения простым товариществом, созданным на основании договора о создании простого товарищества N 88/19-6 от 16.09.2020, обязательств перед Московским фондом реновации жилой застройки, адрес места нахождения: адрес (далее - бенефициар) по договору на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: адрес, адрес, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N ... от 25.09.2020, закупка N 32009399480 на сумму сумма в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Срок гарантии с 23.11.2020 по 30.06.2023 включительно (п.1.2 договора);
- Договор гарантии N ... от 23.11.2020, в соответствии с п. 1.1 которого, гарант обязался предоставить принципалу банковскую гарантию N ... от 23.11.2020 в обеспечение исполнения простым товариществом, созданным на основании договора о создании простого товарищества N 88/19-7 от 16.09.2020, обязательств перед Московским фондом реновации жилой застройки, адрес места нахождения: адрес (далее - бенефициар) по договору на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с подземной автостоянкой с приспособлением под укрытие на 2020 мест для обеспечения защиты населения в период мобилизации и военное время, с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес", Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N ... от 25.09.2020, закупка N 32009399436 на сумму сумма в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Срок гарантии с 23.11.2020 по 18.07.2024 включительно (п.1.2 договора).
На основании вышеуказанных договоров гарантии гарантом выданы банковская гарантия N ... от 23.11.2020 на сумму сумма и банковская гарантия N ... от 23.11.2020 на сумму сумма
Как установлено пп. 1.5.3 п. 1.5 Договоров гарантии, принципал обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договоров (то есть по 04.12.2020) предоставить гаранту поручительство ООО "ДИАМЕД" (Мытищи, ИНН ...), ООО "ДИАМЕД" (Пушкино, ИНН ...), ООО "ДИАМЕД" (Сергиев Посад, ИНН ...), ООО "ДИАМЕД" (Серпухов, ИНН ...), ООО "ДИАМЕД" (Щелково, ИНН ...), ООО "СМУ2 ГСИ" (ИНН ...).
В соответствии с п. 1.5 Договоров гарантии, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по п. 1.5 договоров гарантии, гарант вправе увеличить вознаграждение за предоставление гарантии до 2,0 % годовых от суммы гарантии, за период даты нарушения по дату устранения.
Истец указал, что 29.12.2020 принципалом оплачено дополнительное вознаграждение за период с 04.12.2020 по 29.12.2020 по п. 1.5 договора гарантии N ... от 23.11.2020 в размере сумма, и по п. 1.5 договора гарантии N ... от 23.11.2020 в размере сумма
За период с 30.12.2020 по дату подачи иска обязанность по оплате дополнительного вознаграждения по п. 1.5 договоров гарантии принципалом не исполнена.
Пунктом 2.8.1 договоров гарантии установлена обязанность принципала в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора предоставить гаранту соглашения (либо в виде отдельного документа или сообщения принципала с отметкой о принятии) с кредитными организациями, в которых принципалу открыты счета, о списании денежных средств - в погашение любого вида задолженности по настоящему договору (возмещение выплаченных по гарантии сумм, вознаграждение, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойки, иные расходы и издержки) - по требованию гаранта на основании заранее данного акцепта. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом указанного обязательства гарант вправе требовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 0,1 % от суммы гарантии, одновременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату подачи иска не представлены соглашения со следующими кредитными организациями: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), адрес "БКС Банк", ПАО "Сбербанк адрес акционерный Банк", адрес, ПАО "Московский областной Банк", адрес Сельскохозяйственный банк". Наличие счетов в указанных кредитных организациях подтверждается справкой ИФСР России N об открытых счетах N ... от 04.04.2021.
Общий размер текущей задолженности принципала по договорам гарантии на 03.08.2021 составляет сумма, в том числе: дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 за период с 30.12.2020 по 03.08.2021 в размере сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 (0,1 % от суммы гарантии) в размере сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 за период с 30.12.2020 по 03.08.2021 в размере сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 (0,1 % от суммы гарантии) в размере сумма
21 мая 2021 банк направил принципалу претензию (исх. N 07-02/2150) об оплате в срок три рабочих дня дополнительного вознаграждения по договорам гарантии, право на которое возникло у истца в связи с неисполнением принципалом подпунктов 1.5.3 и 2.8.1 договоров гарантии. Претензия была получена принципалом 26 мая 2021 года, однако до настоящего времени исполнена не была.
В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии N ... от 23.11.2020 банком были заключены договоры поручительства: - с Шереметом М.Н. - N .../ПФ-1 от 24.11.2020, - с Хохловой Н.В. - N .../ПФ-2 от 24.11.2020, - с Проворовым Ф.А. - N .../ПФ-3 от 24.11.2020, - с фио - N .../ПФ-4 от 24.11.2020.
В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии N ... от 24.11.2020 банком были заключены договоры поручительства: - с Шереметом М.Н. - N .../ПФ-1 от 24.11.2020, - с Хохловой Н.В. - N .../ПФ-2 от 24.11.2020, - с Проворовым Ф.А. - N .../ПФ-3 от 24.11.2020, - с фио - N .../ПФ-4 от 24.11.2020.
Кроме указанных договоров поручительства, банком также заключены договоры поручительства с юридическими лицами: ООО "ДМС Групп", ООО "ГСИ-Инвест".
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Согласно п. 6.1 договоров поручительства в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору гарантии, гарант имеет право требовать от поручителя исполнения обязательств принципала в том объеме, который имел перед гарантом принципал на момент предъявления поручителю такого требования. Гарант имеет право списать со счетов поручителя соответствующие суммы, а также сумму неустойки и иных неисполненных денежных обязательств по договору без распоряжения поручителя на основании заранее данного акцепта. Гарант также вправе обратить взыскание на все прочее имущество поручителя, в том числе на денежные и не денежные доли поручителя в других организациях.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязан исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, а также иные денежные обязательства по договору в полном объеме в течение срока, указанного в мотивированном требовании гаранта. Срок, указанный в требовании, не может быть менее 5 рабочих дней. В соответствии с п. 8.1 договоров поручительства за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 указанных договоров поручитель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Пункт 8.2 договоров поручительства устанавливает, что неустойка начисляется по истечении срока, установленного в требовании гаранта, предусмотренного п. 2.1 договора. Грантом не направляется дополнительное письменное требование об уплате неустойки, начисляемой в соответствии с разделом 8 договора поручительства. О своих требованиях гарант уведомляет поручителя в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора, в соответствии с которым любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом и за подписью уполномоченного лица.
02 июля 2021 года банком в адрес ответчиков были направлены претензии об уплате денежных средств за нарушение обязательств по договорам гарантии и договорам поручительства, которые были получены ответчиками 08 июля 2021 года, однако исполнены не были.
01 февраля 2022 года между адрес и ООО "РусЛесПром" был заключен договор N ... уступки прав требований в соответствии с которым все права требования (включая акцессорные) по договорам гарантии N ... от 23.11.2020 и N ... от 23.11.2020 переходят к ООО "РусЛесПром".
По состоянию на 01.11.2021, обязанность по оплате дополнительного вознаграждения по п. 1.5 договоров гарантии принципалом исполнена не была, задолженность по уплате вознаграждения по договорам банковской гарантии составляет сумма: дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 за период с 30.12.2020 по 01.11.2021 - сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 - сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 за период 30.12.2020 по 01.11.2021 - сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии N ... от 23.11.2020 - сумма
Согласно представленному истцом расчету, размер указанной неустойки, начисленной каждому из поручителей, по состоянию на 01.11.2021 составляет: сумма (по договорам поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020, N .../ПФ-2 от 24.11.2020, N .../ПФ-3 от 24.11.2020, N .../ПФ-4 от 24.11.2020) и сумма (по договорам поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020, N .../ПФ-2 от 24.11.2020, N .../ПФ-3 от 24.11.2020, N .../ПФ-4 от 24.11.2020).
Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения принципалом предусмотренной договорами банковской гарантии обязанности по предоставлению поручительства (пп. 1.5.3 договоров гарантии), а также по предоставлению гаранту соглашений с кредитными организациями о списании денежных средств в погашение любого вида задолженности по договору по требованию гаранта (п.2.8.1 договоров гарантии), при этом за неисполнение указанных обязанностей предусмотрена ответственность принципала в виде увеличения вознаграждения за предоставление гарантии на 2,0 % годовых от суммы гарантии и уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии в размере 0,1 % от суммы гарантии единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения - соответственно, ответчики в соответствии с условиями заключенных ими договоров поручительства приняли на себя солидарную ответственность перед гарантом за исполнение обязательства принципала ООО "ГлавСтройИнжиниринг", возникших из спорных договоров гарантии.
Суд признал представленный истцом расчет арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договоров банковской гарантии, доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками суду представлено не было
Поскольку ответчиками как поручителями обязанности по выплате гаранту вознаграждения и дополнительного вознаграждения в связи с невыполнением условий договора банковской гарантии принципалом на основании предъявленного им требования исполнена не была, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате вознаграждения по договору гарантии N ... от 23.11.2020 и договору гарантии N ... от 23.11.2020 в сумме сумма
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из объема нарушенного ответчиками обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, заявления ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой с каждого из ответчиков неустойки соответственно до сумма (по договорам поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020, N .../ПФ-2 от 24.11.2020, N .../ПФ-3 от 24.11.2020, N .../ПФ-4 от 24.11.2020) и до сумма. (по договорам поручительства N .../ПФ-1 от 24.11.2020, N .../ПФ-2 от 24.11.2020, N .../ПФ-3 от 24.11.2020, N .../ПФ-4 от 24.11.2020).
Суд признал несостоятельным довод ответчиков о том, что они не несут ответственности за неисполнение принципалом обязательств, предусмотренных п. 1.5 договоров гарантии (предоставление поручительства с юридическими лицами), поскольку ответственность принципала и поручителей согласно условиям заключенных ответчиками договоров является солидарной, у товарищей, поручителей и компаний, чьи поручительства должны быть получены в силу п. 1.5 договоров гарантии, имеются признаки группы лиц, установленные в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также указанные лица являются аффилированными в силу ст. 4 Закона адрес от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем, структура корпоративного участия управления, а также наличие общих внутригрупповых экономических отношений обеспечивает возможность товарищам, поручителям и лицам, чьи поручительства необходимо предоставить на основании п. 1.5.3 договоров гарантии, оказывать влияние на принятие друг другом решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Суд признал несостоятельным доводы ответчиков о неверном расчете вознаграждения, исходя из того, что расчет дополнительного вознаграждения, произведенный истцом в связи с неисполнением обязательств по пп. 1.5.3 и пп. 2.8.1 договоров гарантии, соответствует содержанию договоров гарантии, а также их толкованию, из которого стороны исходили при заключении и исполнении указанных договоров, что подтверждается также фактом частичной оплаты принципалом дополнительного вознаграждения, рассчитанного истцом, самостоятельным основанием для начисления дополнительного вознаграждения является каждый факт непредоставления любого договора поручительства, указанного в п. 1.5.3, а также каждый факт непредоставления любого соглашения о безакцепте, предусмотренного п. 2.8.1 договоров гарантии.
Суд признал несостоятельным доводы ответчиков о том, что сумма дополнительного вознаграждения является одним из видов ответственности за неисполнение обязательств и к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ, исходя из то, что по условиям договоров, заявленные истцом суммы не являются неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу ст. 330 ГК РФ, а являются дополнительным вознаграждением гаранта, право на получение которого, возникает у гаранта лишь при определенных условиях, наступивших после заключения договоров гарантии, способных увеличить риски наступления неблагоприятных последствий для гаранта, связанных с исполнением обязательств по гарантии.
Суд также признал несостоятельным довод ответчиков о том, что поручители не отвечают перед гарантом за неисполнение принципалом обязанности, предусмотренной п. 1.5.3 договоров гарантии, так как ответственность поручителей ограничена обязательствами принципала, предусмотренными п.п. 2.8.1-2.8.29 договоров гарантии, исходя из того, что их буквального толкования условий договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную с принципалом ответственность по исполнению обязанностей, вытекающих из договоров банковской гарантии, в том числе, по уплате гаранту вознаграждения. Поскольку ответчики, как поручители, не исполнили предъявленное им гарантом требование о выплате дополнительного вознаграждения, истец, как правопреемник гаранта, имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 8.1 договоров поручительства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
