Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4458/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшин <данные изъяты> к Загребельной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Инюшина <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 года

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Загребельной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Загребельной С.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347 520,00 рублей на срок до <данные изъяты> из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "<данные изъяты>", заключен договор уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО "<данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты> На основании изложенного к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Загребельной С.Г. по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Загребельной С.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 311 327,04 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на <данные изъяты> в размере 17 229,00 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 311 327,04 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 311 327,04 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Истец - ИП Инюшин К.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - Загребельная С.Г. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель конкурсного управляющего - Боев И.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>/ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Загребельной С.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного долга по состоянию в размере 133 567, 64 руб., включающую сумму основного долга и процентов по договору, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей; взыскал с Загребельной С.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 3 871 руб.

С решением суда не согласился ИП Инюшин К.А., обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил решение отменить или изменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, взыскана с Загребельной <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина <данные изъяты> неустойка по ставке 0,5 % в день от суммы долга 133 567, 64 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части изменения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Загребельной С.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347 520,00 рублей на срок до <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>).

<данные изъяты> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты> в отношении должника Загребельной С.Г. по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "Контакт-Телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. На основании изложенного к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Загребельной С.Г. по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного с КБ "Русский Славянский банк".

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на <данные изъяты>, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> составляет 311 327,04 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на <данные изъяты> составляет 17 229,00 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 511 842,53 рублей, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 223 791,50 рублей, также истец в исковом заявлении указывал, что сумма процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 511 842,53 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил данную сумму до 170 000 рублей, также истец самостоятельно снизил сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором с 3 223 791,50 рублей до 10 000 рублей.

Из представленных документов следует, что в августе 2015 года ответчиком заключено дополнительное соглашение к спорному кредитному договору, согласно новому графику по состоянию на <данные изъяты> сумма долга, включающая сумму основного долга и процентов по договору, составляла 133 567,64 руб. (л<данные изъяты>

Согласно выписке по счету платежи после августа 2015 года не производились.

На основании вышеизложенного, с учетом ст. 196, 200 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с Загребельной С.Г. в пользу истца 133 567, 64 рублей в счет суммы задолженности по кредитному договору, включающую сумму основного долга и процентов по договору, поскольку вышеуказанным графиком аннуитетная сумма платежа включала в себя погашение и основного долга и процентов по договору, применив срок исковой давности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку в связи с отзывом лицензии у банка ответчик был лишен возможности своевременно производить оплату, а доказательств надлежащего извещения ответчика о новых реквизитах и порядке оплаты не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности суд первой инстанции отказал, так как в связи с вышеуказанными обстоятельствами из-за отсутствия реквизитов, в том числе, в связи с неоднократной уступкой прав требования, ответчик также была лишена возможности производить платежи.

При этом суд также учитывал, что при несвоевременном исполнении данного решения суда, которым установлена сумма долга по спорному кредитному договору, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиям о взыскании штрафных санкций по новым основаниям.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 871 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, в связи со следующими обстоятельствами.

Как было установлено ранее, согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для определения неустойки по дату фактического исполнения необходимо установить размер неустойки на день разрешения данного требования по существу.

При этом неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, неустойка на будущий период это неустойка, подлежащая начислению после вынесения решения суда.

Суд, определяя размер неустойки в размере 5000 рублей, исходил из соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом доводов ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части ее размера, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга.

Однако судебная коллегия полагает период взыскиваемой неустойки следует определить с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения решения суда), поскольку, исходя из вышеуказанных положений закона именно для определения размера установленной законом неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, необходимо установить размер неустойки на день разрешения данного требования.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <данные изъяты> "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик, зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суду первой инстанции необходимо было взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дату фактического погашения задолженности, что прямо предусмотрено законом и кредитным договором, при этом определить дату исчисления указанной неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым, изменить решение суда в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, взыскав с Загребельной <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина <данные изъяты> неустойку по ставке 0,5 % в день от суммы долга 133 567, 64 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда в редакции предыдущего апелляционного определения судебной коллегии вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. изменить в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, взыскав с Загребельной <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина <данные изъяты> неустойку по ставке 0,5 % в день от суммы долга 133 567, 64 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка