Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генина А. И. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Генина А. И. к Акционерному Обществу "ЭР-Телеком-Холдинг" о взыскании стоимости суммы долга после расторжения договора, обязании вручать счета на оплату услуг до 25 числа каждого месяца, признании незаконным и необоснованными действий ответчика, о компенсации морального вреда,

установила:

Генин А.И. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "ЭР-Телеком-Холдинг", в обоснование которого указал, что он с (дата) заключил договор на оказание услуги: домашний телефон, но уже по услугам на домашний интернет и кабельное телевидение, с ежемесячной оплатой *** рублей. Впоследствии, данный договор был им расторгнут, однако после расторжения, возник долг перед истцом у ответчика в размере ***. Данный долг не был истцу выплачен, а перенесен на баланс его счета. Истец направлял в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил. Ежемесячно приходила сумма баланса в размере ***, плюс *** рублей, уплаченные истцом. По причине переезда филиала ответчика, почтовые квитанции перестали поступать на адрес истца, путем опускания их в почтовый ящик. Истцом неоднократно предпринимались попытки для вручения претензий в офисе филиала, так, претензия 19.11.2020 была вручена сотруднику филиала Акционерному Обществу "ЭР-Телеком-Холдинг". Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а также он понес расходы на автобусные переезды.

Просил суд взыскать в свою пользу с правопреемника ответчика стоимость долга, возникшую в результате расторжения им договора на интернет с декабря 2016 года, и с учетом возможного получения прибыли, в случае поучения им долга сразу с даты появления суммы *** на балансе филиала ответчика, с учетом возможного получения в течение более трех лет *** % каждый год. Обязать должника или его правопреемника вручать истцу счета на оплату услуг 25 числа каждого месяца, не выделяя оплату по системе Город для всех исполнителей услуг одновременно. Признать незаконным и необоснованным решение дачи ответа на претензию истца в 10 - дневной срок, а так же отказ приложить ответчику претензию в печатной форме, принятую Фактулиной Д.А, Шилинцевой Е.Б., и Поповой, если таковые работают в филиале ответчика, либо у его правопреемника. Также просил возместить ему компенсацию морального вреда, вызванную совокупностью нарушений требований истца, в размере 1 000 рублей, по усмотрению суда.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнял исковые требования, просит взыскать в свою пользу убытки, а так же увеличил сумму требований морального вреда до 10 000 рублей, остальная просительная часть осталась неизменной.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением от 12.03.2021, были привлечены Управление Федеральной почтовой связи Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Генина А.И. к акционерному Обществу "ЭР-Телеком-Холдинг" о взыскании стоимости суммы долга после расторжения договора, обязании вручать счета на оплату услуг до 25 числа каждого месяца, признании незаконным и необоснованными действий ответчика, о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Генин А.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца - Генина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ЭР-Телеком-Холдинг" - Гасанова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 1 пункта 54 названного закона порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с (дата) между АО "ЭР-Телеком-Холдинг" Гениным А.И. заключен договор на предоставление услуг связи N "Комплексное предложение" (т.1, л.д. 134).

С 19 мая 2014 года по 08 апреля 2016 года в указанный договор включены две услуги связи, а именно: цифровое кабельное телевидение и интернет.

09 апреля 2016 года Гениным А.И. подключена дополнительная услуга "Телефония Дом.ру".

Согласно акту сдачи-приемки от 09 апреля 2019 года по предоставлению доступа к услугам связи "Дом.ру" по договору на предоставление услуг связи N, Генину А.И. в аренду было предоставлено оборудование беспроводной передачи данных: WI-FI роутер и телефонный аппарат: *** (Combo).

06 мая 2016 года Генин А.И. отключает по указанному договору подключенную ранее услугу "Телефония Дом.ру".

По обращению Генина А.И. 17 ноября 2016 года оборудование WI-FI роутер и телефонный аппарат было снято с договора, начислений за владение и пользование не производилось.

25 апреля 2017 года по обращению Генина А.И. услуга "Интернет Дом.ру" отключена.

Таким образом, установлено, что в период с 25 апреля 2017 года по 01 января 2019 года договор на предоставление услуг связи N состоит из одной услуги Цифрового кабельного телевидения, абонентская плата которой составляет 320 рублей.

С 01 января 2019 года по 01 февраля 2021 года абонентская плата по договору на предоставление услуг связи N составляет 330 рублей.

Сумма 1 982 рубля 40 копеек, как оплата за неиспользованную услугу интернет, представителем ответчика была перенесена на лицевой счет абонента истца Генина А.И.

Так, согласно акту сверки от 01 июня 2017 года, баланс по договору на предоставление услуг связи N составлял 1 839 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1, статей 426, 432 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", допросив свидетелей Шилинцеву Е.Б., Фаткулину Д.А., принимая во внимание расчет суммы по списанию абонентской платы, представленной ответчиком, п.п 1.1, 3.2 названного выше договора не предоставление услуг связи, установив, что начисления платы за два оборудования беспроводной передачи данных истцу не производилось, учитывая факт того, что истцу при заключении договора все услуги были представлены и разъяснены порядок им размер их оплаты, при отсутствии установления какой-либо задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга после расторжения договора, ввиду отсутствия таковых, указав при этом, что требования истца рассмотрены не к филиалу АО "ЭР-Телеком-Холдинг", а к Акционерному Обществу "ЭР-Телеком-Холдинг", которое является юридическим лицом и действует на основании редакции устава от 2017 года.

Разрешая требования истца об обязании ответчика вручать ему счета на оплату услуг до 25 числа каждого месяца, суд первой инстанции установив факт отсутствия взаимодействия между выставлением счетов АО "ЭР-Телеком-Холдинг" и работой Почты России, указав на то обстоятельство, что ответчиками неоднократно представлялись сведения истцу, что оплатить услуги он может без комиссии также через систему город, для чего ему необходим только номер договора, пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны третьего лица, как ненарушающих права и законные интересы истца Генина А.И., а также не установил причинно-следственной связи между деятельностью Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области и неполучением счетом Гениным А.И., так как АО "ЭР-Телеком-Холдинг" было принято самостоятельное решение не высылать счета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований и в данной части. При этом суд не нашел оснований к удовлетворению иска в полном объеме о признании незаконными и необоснованными действий ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также отказано, поскольку суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца от незаконных и необоснованных действий АО "ЭР-Телеком-Холдинг", не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом верно разрешен вопрос о судебных расходах.

С решением суда не согласился истец, который повторяет свою позицию, которую занимал в суде первой инстанции, и оспаривает выводы суда, приводя самостоятельную оценку принятому решению, полагая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их необоснованными, при этом в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апеллянта о том, что имеется задолженность ответчика перед истцом по внесенной последним оплате услуг связи, опровргаются материалами дела.

Так, судом было достоверно установлено, что каких-либо зачислений или незаконного списания денежных средств, внесенных Гениным А.И., ответчиком не производилось. Из материалов дела следует, что все платежи носили правомерный характер, их начисление осуществлялось за оказанные услуги. За услуги, которые в последующем были на основании обращения Генина А.И. отключены, начисления не производилось, и плата за них не взималась. Квитанций о передаче денежных средств, превышающих стоимость предоставляемых услуг, которые якобы переданы истцом ответчику, и в последующем израсходованы последним неправомерно, не представлено.

Кроме того, будучи потребителем услуг связи при разъяснении истцу ответчиком о способах оплаты потребляемых услуг и возможности получения квитанции об оплате электронным способом, права истца на получение счетов об оплате не нарушены.

Следует отметить, что основные права и обязанности сторон по договору возмездного оказания услуг связи сводятся к следующему.

В частности, основной обязанностью потребителя услуги связи является обязанность по ее оплате. Формы и способы ее оплаты достаточно разнообразны. Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Конкретный порядок и конкретная форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании возмездных услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В договоре о предоставлении услуг связи, заключенном между сторонами, не установлен порядок, в частности срок представления счета в адрес абонента. Согласно п.5.1. описание услуги кабельного телевидения "Дом.ру" о тарифах на услуги связи, оператор связи информирует абонента путем размещения информации на сайте оператора связи и/или дополнительно в других формах по усмотрению оператора связи. Размер абонентской платы за месяц, в котором абоненту был предоставлен доступ к услугам связи, определяется с момента предоставления доступа пропорционально количеству дней пользования услугами связи.

Ответчиком истцу неоднократно письменно разъяснялось о возможности получения информации о начислениях за пользование услугами связи через личный кабинет, по звонку в Контакт-Центр по бесплатному номеру ***, путем обращения в сервисный центр АО "ЭР-Телеком-Холдинг" по адресу: (адрес), либо позвонить по номеру ***.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права, законодатель не предусмотрел безусловной обязанности оператора по направлению сведений о начислении абонентской платы лишь посредством почтовой связи, в связи с чем доводы апеллянта об обратном, отклоняются как необоснованные.

Ссылка в жалобе на неправомерность ответов на обращения истца в различные правоохранительные органы, к иным должностным лицам по различным вопросам не может быть принята во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда при разрешении настоящего спора, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о нарушении Конституционных прав истца суд апелляционной инстанции находит также безосновательными, при этом отмечает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, что также свидетельствует о реализации истцом своих прав на судебное разбирательство, а результат разрешенного спора в виде отказа в удовлетворении иска, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца Генина А.И., так как сама по себе подача иска, не влечет его безусловного удовлетворения при отсутствии к тому правовых оснований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает оснований к удовлетворению иска, в том числе в части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка