Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-335/21 по иску Сивкова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сивкова В.С.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 г.,

(судья Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Сивков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Стройтранс", в котором просил: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ООО "Стройтранс" о том, что он совершил хищение вверенного ему имущества в крупном размере; обязать ООО "Стройтранс" принести ему извинения и отозвать из отдела полиции N УМВД России по <адрес> заявление о привлечении его к уголовной ответственности, зарегистрированное в КУСП N от 21 ноября 2019 г.; запретить ООО "Стройтранс" дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию о том, что он совершил хищение вверенного ему имущества в крупном размере; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 686 396,85 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с июля по ноябрь 2019 года он работал в ООО "Стройтранс". В связи с тем, что руководство Общества добровольно отказалось оформить его трудовую деятельность, он был вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, считая, что ответчик преследует цель невыплаты ему заработной платы. 21 ноября 2019 г. ответчик обратился в отдел полиции N УМВД России по <адрес> с заявлением о якобы совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 160 и ч.1 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 204 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, ответчик подал исковое заявление о взыскании с него материального ущерба в размере 1 337 279,37 руб. за хищение товарно-материальных ценностей, от которого впоследствии отказался. То есть, никакого возмещения ущерба ответчику не требовалось. Обращаясь в отдел полиции, ответчик имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении истца, порочащих честь, достоинство, подрывающих деловую репутацию, с намерением оказать давление. Обращение не может быть расценено, как добросовестное заблуждение, так как ответчику было достоверно известно о том, что истец данное преступление не совершал. Эти порочащие сведения были распространены ответчиком путем изложения в заявлениях, адресованных должностным лицам полиции и суда. Данные сведения не соответствуют действительности, так как изложенные ответчиком факты не имели места в реальности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сивкову В.С. было отказано (л.д. 76, 77-82 том 2).

В апелляционной жалобе Сивков В.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что обращаясь в полицию, ответчик имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, поскольку ему было достоверно известно о том, что истец преступление не совершал (л.д. 84-86 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сивкова В.С., представителя ООО "Стройтранс" по доверенности Островерхову М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений о нем. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Сивкова В.С. к ООО "Стройтранс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Стройтранс" к Сивкову В.С. о взыскании материального ущерба, принято решение об удовлетворении исковых требований Сивкова В.С. частично, установлен факт трудовых отношений между Сивковым В.С. и ООО "Стройтранс" в период с 31 июля 2019 г. по 27ноября 2019 г. в должности производителя работ; на ООО "Стройтранс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Сивкова В.С. записи о приеме на работу и об увольнении в течение трех дней с момента предоставления Сивковым В.С. трудовой книжки; с ООО "Стройтранс" в пользу Сивкова В.С. взыскана заработная плата за период с 31 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 113 738,80 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 451,77 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 381,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройтранс" к Сивкову В.С. о взыскании материального ущерба отказано.

21 ноября 2019 г. ООО "Стройтранс" обратилось с заявлением в отдел полиции N УМВД России по <адрес> в котором просило привлечь ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что Сивковым В.С. были получены материальные ценности в рамках возложенных на него должностных обязанностей. Из-за отсутствия материального отчета в отношении полученных материальных ценностей, не представляется возможном установить место их нахождения.

Постановлением УПП ОП N УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от 29 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сивкова В.С. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и действия ответчика не направлены на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд правильно исходил из того, что проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом утверждения не могут рассматриваться как порочащие и несоответствующие действительности, поскольку содержатся в обращениях в правоохранительные органы и постановлениях органа предварительного следствия и дознания, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Доводы истца о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями порочащего характера, унижающими его честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию, являются несостоятельными, поскольку действия ответчика в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценки в рамках главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Личные обращения ответчика в государственные органы являются реализацией конституционно закрепленных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в органы полиции и ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда Сивкову В.С., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат приведенным выше положениям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка