Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4458/2021

УИД 72RS0<.......>-77

2-208/2020

Дело <.......>

апелляционное Определение
г. Тюмень

25 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Фёдоровой И.И., Хамитовой С.В.

при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Московские усадьбы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московские усадьбы" задолженность по договору инвестирования N<.......> от <.......> в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по <.......> в размере 11 883,91 рубль, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга начиная с <.......> по день её фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, всего взыскать 63 940 рублей (шестьдесят три тысячи девятьсот срок рублей 91 копейку)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Московские усадьбы" (далее - ООО "Московские усадьбы", Общество либо Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО "Московская усадьба" (Заказчик) и ответчиком (Инвестор) был заключен договор инвестирования N <.......> по условиям которого ФИО1 должна была передать ООО "Московская усадьба" денежные средства в общей сумме 100 000,00 рублей (инвестиционный взнос) для строительства сетей газоснабжения по проекту "Газоснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <.......>, Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300-301 км", при этом, данная сумма денег подлежала уплате следующим образом: первый платеж в размере 50 000,00 рублей <.......>, второй платеж 25 000,00 рублей - <.......>, третий платеж 25 000,00 рублей - <.......>. Обязательства по внесению инвестиционного взноса ответчиком исполнены не в полном объеме, оплачены только денежные средства в сумме 50 000,00 рублей <.......>, тогда как оставшуюся часть денег ФИО1 не уплатила. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от <.......> к ООО "Московские усадьбы" перешло право требования задолженности ответчика в размере 50 000,00 рублей, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору инвестирования в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 11 883, 91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с <.......> по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Московские усадьбы", ответчика ФИО1 и представителя третьего лица - ООО "Московская усадьба", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Московская усадьба" в установленный договором срок к исполнению обязательств не приступало, при этом между данным обществом и ФИО1 каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи результата инвестиционной деятельности не заключалось. Ответчик полагает, что суд должен был принять во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым с ООО "Московская усадьба" в ее пользу взысканы денежные средства, кроме того, <.......> к ФИО1 перешло право требования денежных средств в сумме 66 675,00 рублей, взысканных решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, в связи с чем на момент заключения между истцом и третьим лицом договора уступки общая сумма задолженности ООО "Московская усадьба" перед ответчиком составляет 93 675,00 рублей. По мнению ФИО1, ООО "Московская усадьба" и ООО "Московские усадьбы" действуют недобросовестно, так как договор уступки права требования был заключен между данными обществами, действующими в лице одного и того же генерального директора, при этом уступка совершена при наличии у ООО "Московская усадьба" дебиторской задолженности перед ответчиком. По утверждению ФИО1, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком уведомления о завершении строительства объекта. Поскольку ответчик не получала соответствующее уведомление она была лишена возможности принять услугу и предъявить имевшиеся требования к новому кредитору.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано представителем ФИО4, при этом суду не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, наделяющая представителя правом на подписание искового заявления. К иску приложена доверенность, заверенная лицом, на которого выдана доверенность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела подтверждается, что <.......> между ООО "Московская усадьба" и ФИО1 заключен договор инвестирования N <.......>И (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Инвестор (ФИО1) передает Заказчику (ООО "Московская усадьба") денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме установленной настоящим договором, для строительства сетей газоснабжения по проекту: "Газоснабжение индивидуальных жилых домов расположенных по адресу: <.......>, Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300-301 км." в соответствии техническими условиями и проектной документацией с целью достижения полезного эффекта для Инвестора, а именно: последующего технологического присоединения объекта капитального строительства Инвестора к сети газораспределения.

При подписании договора ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 100 000,00 рублей в сроки, установленные договором (п.2.1,п.3.2.1 Договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что инвестор оплачивает инвестиционный взнос посредством внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика следующим образом: <.......> сумма платежа - 50 000,00 рублей; <.......> сумма платежа - 25 000,00 рублей; <.......> - сумма платежа 25 000,00 рублей.

Согласно п.2.2 договора денежные средства, перечисленные инвестором, используются Заказчиком на строительство (создание) Объекта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 произвела первый платеж в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д.10).

<.......> между ООО "Московская усадьба" (Цедент) и ООО "Московские усадьбы" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования <.......>, согласно которому истец принял права требования задолженности по договору N<.......> от <.......>, на основании которого ФИО1 имеет задолженность перед ООО "Московская усадьба" в размере 50 000,00 рублей. Согласно п.1.3 договора уступки прав право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д.12).

<.......> в соответствии с пунктом 1.4 договора инвестирования, Истец направил ответчику уведомление о результатах инвестиционной деятельности, о технологическом присоединении законченного строительством объекта к сети газораспределения газораспределительной организации с указанием на то, что окончательный размер инвестиционного взноса не изменился, задолженность ФИО1 по инвестиционному взносу составляет 50 000,00 рублей. Одновременно с уведомлением ответчику была направлена претензия, посредством которой было предложено в течение 10 дней с момента получения претензионного письма оплатить инвестиционный взнос по договору инвестирования в сумме 50 000,00 рублей. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <.......> Нижнетавдинского судебного района <.......> от <.......> судебный приказ <.......>м от <.......> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "Московские усадьбы" задолженности по договору инвестирования в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 864,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 998,00 рублей отменен (л.д.25).

Разрешая заявленные требования при данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.307, 309, 310, 382, п. 1 ст.421, п.1 ст.425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 100 000,00 рублей в соответствии с заключенным договором инвестирования N МУРТ - <.......> от <.......> и не исполнила указанную обязанность в полном объеме, пришел к выводу, что сумма задолженности по указанному договору в размере 50 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик ссылается на то, что ООО "Московская усадьба" в установленный договором срок к исполнению обязательств не приступало, при этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи результата инвестиционной деятельности не заключалось.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.

Пунктом 1.3 договора инвестирования N МУРТ - <.......> от <.......> предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности передается инвестор упри наличии следующих обстоятельств: 1) оплата инвестиционного взноса в полном объеме; 2) получение заказчиком документов от газораспределительной организации, выдавшей технические условия, подтверждающие соответствие законченного строительством Объекта данным техническим условиям; 3) технологическое присоединение законченного строительством Объекта к газораспределительной организации, выдавшей технические условия.

Согласно п.1.6 указанного договора ориентировочный срок передачи результатов инвестиционной деятельности - 3 квартал 2017 года. Срок, отраженный в настоящем пункте изменяется соглашением сторон в случаях: 1) отсутствия 100 % оплаты инвестиционных взносов всеми инвесторами, участвующими в проекте; 2) когда передача результат инвестиционной деятельности не может быть осуществлена в срок по причинам зависящим от органов государственной власти или местного самоуправления, а также газораспределительной организации, выдавшей технические условия, от которых зависит технологическое присоединение законченного строительством Объекта к сети газораспределительной организации.

Дополнительных соглашений об изменение срока передачи результатов инвестиционной деятельности между ООО "Московская усадьба" и ФИО1 не заключалось.

Как следует из договора инвестирования, условие о предоставлении результатов инвестиционной деятельности поставлено в зависимость от оплаты инвестиционного взноса в полном объеме. Наступление данного обстоятельства зависит от воли ответчика.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, обязательства по оплате инвестиционного взноса ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о перечислении оставшейся суммы инвестиционного взноса в размере 50 000,00 рублей.

Нарушение ООО "Московская усадьба" установленного договором инвестирования N МУРТ-000032/И от <.......> срока передачи результата инвестиционной деятельности не свидетельствует о прекращении обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается технологическое присоединение законченного строительством объекта ООО "Московские усадьбы" к сети газораспределения газораспределительной организации (л.д.120-122).

Кроме того, ООО "Московские усадьбы" <.......> во исполнении условий договора направило ответчику уведомление о результатах инвестиционной деятельности, о технологическом присоединении законченного строительством объекта к сети газораспределения газораспределительной организации, включающее в себя предложение о подписании акта приема-передачи результате инвестиционной деятельности, что не противоречит положению ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре судом должен был быть произведен зачет встречных однородных требований в рамках ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> иск ФИО1 к ООО "Московская усадьба" о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 15 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 рублей (л.д.79-82).

<.......> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого ФИО1 переданы право требования, возникшее на основании агентского договора от <.......> и решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>. в том числе права требования в связи с неисполнением судебного акта (л.д.109-211).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Материалами дела установлено, что ответчиком не заявлялось каких-либо встречных требований к истцу.

Доводы ответчика о недобросовестности действия истца ООО "Московские усадьбы" и третьего лица ООО "Московская усадьба", выраженных в заключении договора цессии <.......> от <.......> между ООО "Московская усадьба" (ФИО2 <.......> в лице Генерального директора ФИО6 и ООО "Московские усадьбы" (ФИО2 <.......>) в лице Генерального директора ФИО6, целью которого является сокрытие имущественного права и недопущения поступления денежных средств на арестованные счета цедента судебная коллегия оставляет без внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N 17580/08, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 45 Федерального закона от <.......> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только сторонами договора уступки либо их участниками, к которым ответчик ФИО1 не относится.

Договор цессии <.......> от <.......> не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика, как взыскателя по исполнительному производству в отношении ООО "Московская усадьба".

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.