Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 21апреля 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Ирины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27января 2021 года, которым с учетом определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03февраля 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Пименовой Полины Александровны удовлетворить в части.

Установить факт наличия трудовых отношений между Пименовой Полиной Александровной и индивидуальным предпринимателем Максимовой Ириной Николаевной в должности помощника воспитателя в период с 09.01.2019 по 12.07.2019.

Обязать индивидуального предпринимателя Максимову Ирину Николаевну внести в трудовую книжку Пименовой Полины Александровны запись о приеме на работу с 09.01.2019 и увольнении 12.07.2019 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обязать индивидуального предпринимателя Максимову Ирину Николаевну начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда за Пименову Полину Александровну за период с 09.01.2019 по 12.07.2019 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Николаевны в пользу Пименовой Полины Александровны задолженность по заработной плате в размере 40 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 716,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчика Максимовой И.Н., истца Пименовой П.А., судебная коллегия

Установила:

Истец Пименова П.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Максимовой И.Н., после уточнения требований просила установить факт трудовых отношений с января 2019 года по 12.07.2019, взыскать заработную плату за период с 01.04.2019 по 15.07.2019 в размере 78500 руб., внести записи в трудовую книжку Пименовой П.А. о приеме на работу с 01.06.2016 в качестве помощника воспитателя и увольнении по собственному желанию с 15.07.2019, подать сведения о работе Пименовой П.А. за период с 01.06.2016 по 15.07.2019 и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы, понесенные на рассылку документов.

Требования мотивированы тем, что она в отсутствии заключенного трудового договора осуществляла трудовую функцию в качестве помощника воспитателя, повара, няни у ИП Максимовой И.Н. в детском досуговом центре "Фунтик", была фактически допущена до работы, присутствовала на рабочем месте 5 дней в неделю с понедельника по пятницу с 7.00 часов до 18.00 часов. Несмотря на это, с ней ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору от 01.06.2016 составляла 12000руб., затем была увеличена до 25000 руб. 15.07.2019 трудовая деятельность была прекращена, задолженность по заработной плате составила 78500 рублей, из них за апрель 2019 года - 21000 рублей, май 2019 года - 25000 рублей, июнь 2019 года - 22500 рублей, июль 2019 года - 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что с июня 2016 года работала помощником воспитателя у ИП Максимовой И.Н. на основании договора подряда, затем ее перевели на должность повара. Она осуществляла уход, осмотр за детьми, приготовление пищи для детей, кормление детей, в связи с фактическим допуском ответчика к осуществлению трудовых функций. Заявление о приеме на работу не писала, так как все обязанности были оговорены с Максимовой в устной форме. 12.07.2019 был последний рабочий день. За период с апреля 2019 года по июль 2019 года имеется задолженность по заработной плате в размере 78500 руб., за апрель 2019 года - 21000 руб., поскольку в апреле было получено 4000 руб., за май - 25000руб., за июнь - 22500 руб., так как было не отработано 2 смены, за июль - 10000 руб., так как не работала полмесяца.

Ответчик исковые требования признала частично, подтвердив факт работы Пименовой П.А. с января 2019 по 12.07.2019 у ИП Максимовой И.Н. Также пояснила, что в январе 2019 года всем сотрудникам предлагалось заключить трудовой договор с окладом в 11500руб., но истец не согласилась. 15.07.2019 истец не вышла на работу, хотя у нее стояла смена. Указывает, что у истца был оклад в размере 11380руб., все остальное премия, размер которой зависел от количества детей. Заработная плата выдавалась наличными 2 раза в месяц, работники расписывались за ее получение в тетради. 25000 руб. - не гарантированная заработная плата. Согласна на выплату заработной платы за спорный период в минимальном размере оплаты труда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максимова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на пояснения истца о том, что заявление о приеме работу она не писала, в оформлении трудовых отношений не нуждалась, работала и в настоящее время продолжает работать по договору подряда без оформления трудовых отношений, считает незаконным решение суда о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении. Исходя из данных журнала смен и учитывая присвоенную истцом сумму в размере 10000руб., являются неверными количество отработанных смен и сумма из расчета минимальной оплаты труда. Принимая во внимание, что в части договоров стоит подпись не ответчика, а другие договоры представлены в виде ксерокопий, истец в указанный период не работала у ИП Максимовой И.Н.

В суд апелляционной инстанции явились: ответчик максимова И.Н., на доводах жалобы настаивала, истец Пименова П.А., возражала против удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции и доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом в материалы дела были представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2016, 01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.02.2018, 01.02.2019, 01.03.2019, условиями которых являлось оказание помощи в организации досуга детей, уборка, приготовление и раздача пищи, уход и присмотр, указано время ежедневной работы и режим работы, 5 раз в неделю.

Согласно условиям данных договоров, работы (услуги) по договорам оказываются Исполнителем по адресу: г. Пермь, ул. ****. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (п.2.2).

Представленные экземпляры договоров содержат печати ответчика, а составленные по части договоров акты содержат подписи заказчика и исполнителя.

Судом установлено, что ответчик Максимова И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2013, основной вид деятельности - дошкольное образование.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт выполнения истцом работы в интересах ответчика в период с января 2019 года по 12.07.2019.

При этом, ответчиком со своей стороны экземпляры договоров возмездного оказания услуг не представлены.

Также в материалы дела были представлены материалы проведенной Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проверки по заявлению Пименовой П.А. о не выплате ей заработной платы с апреля 2019 года по 15.07.2019, в ходе которой были отобраны письменные объяснения работников ИП Максимовой И.Н. - Детского досугового цента "***" К., М., Г., которые подтвердили факт работы Пименовой П.А. у ИП Максимовой И.Н. в детском досуговом центре "***" в спорный период.

Указанное также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пименовой П.А., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в период с 09.01.2019 (первый рабочий день января 2019 года) по 12.07.2019 фактически между сторонами имели место трудовые отношения, в рамках которых Пименова П.А. в Детском досуговом центре "Фунтик*** по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполняла трудовую функцию помощника воспитателя, работала под контролем и руководством работодателя, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнениями ей определенной, заранее обусловленной трудовой функции, исходя из установленного графика и носила возмездный характер, связи с чем установил факт наличия между сторонами трудовых отношений, возложил на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о периодах ее работы, предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения в отношении истца за установленный судом период трудоустройства.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о размере заработка и выплате истцу заработной платы в размере 25000 руб. в месяц в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату задолженности по оплате труда исходя из заявленного истцом расчета, посчитав возможным применить при расчете задолженности по оплате труда положения статей 130 и 133 Трудового кодекса РФ и произвести расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, при должной оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключает ли он трудовой договор, либо предпочитает выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работая у ИП Максимовой И.Н. с января 2019 года, она осуществляла трудовую функцию в качестве помощника воспитателя, повара, няни, ей было определено место работы, установлен режим работы - с 07.00 утра до 18.00 вечера 5 дней в неделю, ей выплачивалась заработная плата два раза в месяц наличными денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании, а также опрошенные в ходе проведенной прокуратурой проверки свидетели подтвердили выполнение истцом работы по готовке, уборке, уходу за детьми ежедневно с выходными днями, с установленным ответчиком режимом, на отведенной ответчиком территории.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что Пименова П.А. работала у ИП Максимовой И.Н. в период с января 2019 года по 12.07.2019, график работы был неопределенный, поскольку истец могла работать в других филиалах, заработная плата ей выплачивалась наличными денежными средствами два раза в неделю, за получение которой она расписывалась в тетради.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в указанный период не работала у ИП Максимовой И.Н.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств с объективностью следует, что Пименовой П.А. в интересах ИП Максимовой И.Н. выполнялась не конкретная разовая работа, а осуществлялась работа по готовке, уборке, уходу за детьми ежедневно и под контролем ответчика, то есть в течение длительного времени в зависимости от возникающих потребностей ответчика, на отведенной для этой цели территории и в установленный ответчиком временной промежуток, что свидетельствует о том, что важен был сам процесс исполнения такой трудовой функции истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что фактически в период с января 2019 года по 12.07.2019, между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения.

Ссылки ответчика на то, что истец не выразила желание подписать трудового договор с окладом 11500 руб., не могут быть приняты, поскольку указанное не исключало обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений при фактическом допуске работника до исполнения трудовых обязанностей, что ответчиком выполнено не было.

При этом, в силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях и незаконности возложения обязанности по внесению в трудовую книжку записей о работе истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормами материального права выводы суда в данной части основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, включая пояснения истца и самого ответчика, свидетелей, представленные письменные материалы, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Не могут являться основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера задолженности по заработной плате, поскольку судом рассчитана заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

При этом, в суд первой инстанции ответчик каких-либо документов, подтверждающих оплату выполненной истцом работы за спорный период не представил и не обосновал причину невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, при том, что ответчик участвовала в судебном заседании 27.01.2021, об отложении которого для предоставления доказательств не ходатайствовала. Вследствие чего новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не принимаются.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доводов ответчика и представленных доказательств.

Между тем, право оценивать представленные доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дано суду.

Несогласие с его оценкой само по себе в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 января 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Максимовой Ирины Николаевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка