Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к Красовскому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - АО "БАНК СГБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Красовскому Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "БАНК СГБ" и Красовским Д.Н. был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000 рублей с условием их возврата в сроки согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем АО "БАНК СГБ" обратилось в Онежский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу N, которым удовлетворены исковые требования банка в размере 356 085 руб. 32 коп. Задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства задолженность была погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основного долга по кредитному договору проценты за пользование кредитом продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора, также начислялась предусмотренная кредитным договором штрафная неустойка. За указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер начисленных процентов составил 127 217,90 руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190 797,53 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 318 015 рублей 43 копейки.

Просили взыскать задолженность в размере 318 015 рублей 43 копейки (в том числе: проценты за пользование кредитом - 127 217 рублей 90 копеек, штрафная неустойка 190 797 рублей 53 копейки); расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "БАНК СГБ", ответчик Красовский Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Красовского Д.Н.- Чибиева Е.Г. с иском не согласилась, просила снизить размер процентов и неустойки.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21.04.2021 постановлено:

"иск Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к Красовскому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Красовскому Д.Н. в пользу Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 753 рубля 74 копейки (в том числе: проценты за пользование кредитом - 46 753 рубля 74 копейки, штрафная неустойка 35 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 рубля, всего взыскать 84 256 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель АО "БАНК СГБ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на ошибочность выводов суда относительно возможности применения срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании факта задолженности. Полагает, что согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, им фактически частично признаны исковые требования. Считает, что с учетом условий заключенного кредитного договора окончанием срока действия договора является момент полного исполнения долговых обязательств, вследствие чего срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. Указанное свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк СГБ" (впоследствии переименованного в ПАО "Банк СГБ", АО "Банк СГБ") и Красовским Д.Н. был заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых.

Денежные средства в указанной сумме получены заемщиком в день заключения договора.

Согласно графику платежей заемщик принял обязательства уплачивать не позднее 25 числа каждого месяца общий ежемесячный платеж, включая кредитные средства и проценты за его пользование.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий и об установлении Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия) проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года равного 365 (366) дням.

В силу п. 6.1.2 Общих условий проценты по кредиту уплачиваются заемщиком в срок с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов, или в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита (основного долга).

В соответствии с п. 6.5.1. Общих условий нарушение заемщиком сроков возврата основой суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет: ответственность, установленную Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, Договором потребительского кредита.

Пунктом 12 договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Факт ознакомления ответчика с Общими условиями подтверждается подписью последнего и в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносил, за период действия договора неоднократно допускались просрочки платежей.

На основании решения Онежского судебного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Красовского Д.Н. в пользу АО "Банк СГБ" была взыскана задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 391 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту 286 199 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 55 008 руб. 52 коп., штрафная неустойка 8 183 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 руб. 91 коп., всего 356 085 руб. 32 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено фактическим исполнением, последний платеж в счет погашения задолженности поступил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебное решение полностью было исполнено Красовским Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному АО "БАНК СГБ" расчету, лицевому счету следует, что проценты, начисленные Красовскому Д.Н. за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 127 217 руб. 90 коп., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190 797 руб. 53 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 204, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 19, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов и штрафной неустойки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба доводов относительно снижения судом размера штрафных санкций не содержит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, предложенный истцом поярок исчисления срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов и штрафной неустойки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.С. Костылева Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка