Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Храмцовой Л.П., Коржева М.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" к Шкваруку Н.Г. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2021
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят матросом 2 класса в ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее по тексту ПАО "НБАМР"), направлен на работу на ... На судно ответчик направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он написал капитану судна заявление о списании с судна по собственному желанию, на основании чего капитаном судна издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о списании с судна и отправке в распоряжение отдела кадров ПАО "НБАМР". На момент списания судно находилось в иностранном порту ...), в связи с чем стоимость доставки ответчика сложилась из следующего: 1) транспортные расходы по маршруту "судно-аэропорт" ...; 2) агентское вознаграждение: ... 3) стоимость авиабилета ответчика по маршруту ... составила ... руб., итого стоимость доставки составила ... коп.. По прибытии в ПАО "НБАМР" ответчик представил заявление об увольнении по собственному желанию и заявление об удержании суммы за доставку с БМРТ ... во Владивосток из причитающихся ему платежей, на основании этого заявления было удержано ... коп., в связи с чем остаток задолженности составил ... руб.. В связи с увольнением ответчика удержать оставшуюся сумму не представилось возможным. Со ссылками на ст. ст.21, 248 ТК РФ, п.7.4,10.3 трудового договора, просили взыскать с ответчика в их пользу ... коп., государственную пошлину ... руб..
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2021 исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, со Шкваруку Н.Г. в пользу ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" взыскана сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере ... коп., во взыскании государственной пошлины отказано.
С решением суда в части отказа во взыскании государственной пошлины не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда в данной части не отвечает требованиям законности, суд неверно применил нормы процессуального и материального права. В данном споре Шкваруку Н.Г. как бывший работник истца выступал не истцом, а ответчиком, в силу чего положения ст. 393 ТК РФ к нему не применимы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на последней настаивала. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при отказе во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины. Удовлетворив требование о взыскании с работника убытков, причиненных работодателю, суд отказал во взыскании государственной пошлины. Принимая данное решение суд исходил из положений ст. 393 ТК РФ, согласно которой работник освобожден от уплаты судебных расходов
С такими выводами, основанными на ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены и их расходы по уплате государственной пошлины, по искам о взыскании материального ущерба с работника, подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного выше, решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2021 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать со Шкваруку Н.Г. в пользу ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" ...) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2021 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
