Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4458/2021

г. Нижний Новгород 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием истца Рыжова И.З., представителя ответчика ЗАО "ИнПро" В.Е.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Все эвакуаторы" Б.А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "ИнПро" и ООО "Все Эвакуаторы" на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года, дополнительное решение от 15 февраля 2021 года по иску Рыжова И. З. к ЗАО "ИнПро", ООО "Все Эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов И.З. обратился в суд с иском к ЗАО "ИнПро" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

03.05.2020 года между истцом и ЗАО "ИнПро" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лифан 215800, стоимость транспортного средства составила 375 000 рублей. Истцу была предоставлена маркетинговая скидка в размере 60 000 рублей от изначально согласованной сторонами цены товара 435000 рублей. Данная скидка являлась маркетинговой и истец был вынужден в салоне продавца приобрести сертификат на техническую помощь на дорогах [номер]. Истец считает, что отказаться от приобретения сертификата он не имел возможности, поскольку условие на его приобретение было императивно прописано в договоре. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между Рыжовым И.З. и ООО "Все эвакуаторы" о предоставлении технической помощи на дорогах, взыскать денежные средства в сумме 60000 рублей, неустойку в сумме 20400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года к участию в деле в качество ответчика привлечено ООО "Все эвакуаторы"

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2020 г (л.д.159) постановлено: исковые требования Рыжова И. З. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Рыжовым И. З. и ООО "Все эвакуаторы" от 03.05.2020 года.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" денежную сумму в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 167 рублей 21 копейка, штраф в сумме 31083 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 98250 рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" госпошлину в бюджет в сумме 2305 рублей 02 копейки.

Дополнительным решением от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыжова И. З. к ЗАО "ИнПро" отказано (л.д.177-178).

В апелляционной жалобе ЗАО "ИнПро" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указало, что требование истца было удовлетворено ООО "Все эвакуаторы", истцу было сообщено, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение Сертификата технической помощи на дороге [номер], были зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с этим оснований для возложения на кого-либо из ответчиков повторной обязанности возврата денежных средств не имеется. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены устные объяснения представителя ЗАО "ИнПро", а также представленные им доказательства. Кроме того указало, что они не согласны с выводом суда относительно того, что истец был лишен права на отказ от сертификата технической помощи на дорогах. Считает, что у суда не имелось никаких оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Все эвакуаторы" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами заключен абонентский договор, сущность обязательств по которому допускает возможность неоказания исполнителем услуг абоненту, вследствие чего правила касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, в случае отказа абонента от договора не применимы. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно того, что ЗАО "ИнПро" перечислило им денежные средства в размере 60 000 рублей. Кроме того, в жалобе заявитель выразил несогласие с взысканной суммой штрафа, компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27.11.2019 года между ООО "Все эвакуаторы" (принципал) и ЗАО "ИнПро" (агент) заключен агентский договор в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных принципалом Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющие владельцам активных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д.77-81).

03 мая 2020 года между Рыжовым И.З. и ЗАО "ИнПро" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лифан 215800 2015 года выпуска (л.д.26-27).

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 435 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 60 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 375 000 руб.

В соответствии с п.7.1 договора Стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем указанная в п.2.1 договора в размере 375000 рублей в том числе НДС 20% 62500 рублей указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 60000 рублей в том числе НДС 20%-10000 рублей. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей в том числе НДС 20% 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) руб.

В силу п. 7.2. договора в случае не выполнении любого из условий п. 7.1. настоящего договора, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 7.1. настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора.

Из п.7.3 договора следует, что Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора, в случае подачи Покупателем в адрес партнеров Продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора и должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа Покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров Продавец направляет в адрес Покупателя два экземпляра Соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное Соглашение и направить один экземпляр в адрес Продавца в течение двух рабочих дней с момента его получения посредствам почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: [адрес] 25. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения Соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля.

3.05.2020 г ПАО "РГС Банк" заключил с Рыжовым И.З. кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредит в сумме 435 000 рублей на приобретение автомобиля (л.д.23-25).

Согласно п.п.25-26 договора заемщик дал поручение банку перечислить денежные средства в сумме 375 000 руб и 60 000 рублей на счет ЗАО "ИнПро".

03 мая 2020 года между Рыжовым И.З. и ООО "Все эвакуаторы" был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сертификата "Помощь на дороге" [номер] со сроком действия сертификата - с 03.05.2020 года по 02.05.2021 года стоимость сертификата - 60 000 рублей (л.д.40-41).

Из содержания текста Сертификата следует, что предметом данного абонентского договора является оказание исполнителем ООО "Все эвакуаторы" таких услуг как: вызов оператора через кнопку "Эр-Глонас", информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста, запуск двигателя от внешнего источника, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация, справка гидрометцентра, автоконсьерж, поиск эвакуированного транспортного средства, проверка штрафов.

Судом установлено, что ЗАО "ИнПро" перечислило 24.07.2020 года денежные средства в сумме 60 900 рублей в адрес ООО "Все эвакуаторы" (л.д.80).

19.06.2020 г истцом в адрес ООО "Все эвакуаторы" заказным письмом была направлена претензия о расторжении договора об оказании технической помощи, однако, письмо было возвращено в адрес отправителя 22.08.2020 г с отметкой "истек срок хранения" (л.д.12,75-76).

Согласно ст.454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 420,421,422, 429.4,п.1 432, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из факта нарушения прав Рыжова И.З., как потребителя, при этом истец реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО "Все эвакуаторы" договора от 03.05. 2020 года о предоставлении технической помощи на дорогах [номер], в связи с чем с ООО "Все эвакуаторы" подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг, предусмотренных договором оказания технической помощи, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), обществом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "ИнПро" о том, что, истец от сертификата технической помощи на дорогах отказался, а согласно условий договора купли-продажи в случае отказа от сертификата стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, в связи с чем обществом произведен взаимозачет, оплаченная сумма в размере 60 000 рублей за приобретение сертификата Рыжову И.З. зачтена в счет доплаты за автомобиль, о чем Рыжову И.З. направлено соответствующие соглашение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и соответственно лишать истца права, установленного Законом "О защите прав потребителей" на отказ от договора оказания услуг, который был заключен с ответчиком ООО "Все эвакуаторы", у которого и возникают обязательства перед истцом по возврату денежной суммы, о чем обоснованно указал суд.

ЗАО "ИнПро" не было лишено возможности в судебном либо досудебном порядке разрешить вопрос о понуждении Рыжова к заключению соглашения об изменении стоимости приобретенного истцом транспортного средства или обратиться в суд со встречным иском о взыскании с истца соответствующей доплаты цены товара в соответствии с условиями договора купли-продажи. Не лишен такой возможности истец и в настоящее время.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования о выплате неустойки за нарушение выполнения требований потребителя удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров и взыскал неустойку исходя из требований ст.395 ГК РФ

Требование об отказе от услуги, возврате денежных средств получено ответчиком 08.09.2020 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона "О защите прав потребителей" по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств, то есть с 08.09.2020 года по день вынесения судом решения, их размер будет составлять 167 рублей 21 копейка.

Коллегия находит, что взысканная с ответчика неустойка полностью отвечает последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения, размер которой определен в соответствии с требованиями законодательства, не имеется.

Довод жалобы ООО "Все эвакуаторы" о том, что ООО "Все эвакуаторы" не получал денежных средств от ЗАО "ИнПро" опровергается копией платежного поручения от 24.07.2020 г (л.д.80) и не принимается коллегией во внимание. Более того, по мнению коллегии, данное обстоятельство не является юридически значимым ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу, вышеприведенной нормой закона возложена на принципала, а правоотношения между ООО "Все эвакуаторы" (принципал) и ООО "ИнПро" по агентскому договору никоим образом не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы ООО "Все эвакуаторы" о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей уже зачтены в стоимость автомобиля, поскольку вопрос о стоимости автомобиля разрешается между продавцом и покупателем, о чем напрямую указано в п.п. 7.2,7.3 договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы представителя ООО "Все эвакуаторы" о том, что в соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор (ЗАО "ИнПро") обязан был принять исполнение по доплате за автомобиль предложенное за должника (Рвжова) третьим лицом (ООО "Все эвакуаторы") коллегия отклоняет.

Согласно ст.313 ГК РФ 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;