Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4458/2020
28 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лотос-Столица", в лице конкурсного управляющего Латыпова Р.А., к Манояну Симику Торосовичу о взыскании задолженности по договору поставки,
по апелляционной жалобе ООО "Лотос-Столица" на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Лотос-Столица" оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "Лотос-Столица", в лице конкурсного управляющего Латыпова Р.А., обратилось в суд с исковыми требованиями к Манояну С.Т. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 836 253,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО "Лотос-Столица" поставил в адрес Манояна С.Т. продовольственную продукцию (товар) на основании товарных накладных от (дата) на сумму - 418 077,0 рублей, от (дата) на сумму - 209 088,0 рублей, от (дата) на сумму - 209 088,0 рублей. Требования истца о погашении задолженности оставлены без исполнения. Ссылаясь на положения статьей 15, 309-310, 393, 486, 516 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность по Договору.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено в период действия запрета на рассмотрение судебных дел, действующего в с (дата) по (дата). О судебном заседании, назначенном на (дата), истец узнал только (дата), в связи с чем, времени для подготовки к судебному заседанию было мало. В связи с отменой по всей стране судебных заседаний, представитель истца не мог явиться в судебное заседание. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств товарные накладные представленных истцом. Форма товарных накладных соответствует установленным правилам.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "Лотос-Столица" и ИП Маноян С.Т. был заключен договор на поставку продуктов. Согласно договору Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в течение 14 календарных дней, с даты приемки товара.
В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что истец поставил ответчику в рамках Договора товар на общую сумму 836253,0 рублей, однако, ответчик не произвел оплату товара. Получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными.
Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Маноян С.Т. прекратил деятельность в качестве ИП - (дата).
Требованиями норм ст.506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств. Суд первой инстанции указал, что графы "Отпуск груза разрешил", "главный бухгалтер", "Отпуск груза произвел" в товарных накладных содержат сведения о разных лицах, тогда как в каждой графе значатся одинаковые подписи. Раздел о получателе груза кроме печати индивидуального предпринимателя Манояна С.Т., которая значительно отличается от оттиска на договоре той же печати, иных сведений не содержит.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании задолженности по Договору.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца представила суду допустимые доказательства, указывающие на наличие заключенного (дата) между сторонами Договора на поставку продуктов, а также Товарные накладные от (дата), (дата), (дата), подтверждающие факт отправки Обществом в адрес ответчика Товара (с наименованием, количеством, ценой и т.д.), факт получения ИП Маноян С.Т. соответствующего Товара на общую сумму 836 253,0 рублей.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Документально подтверждено, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Материалы дела не содержат сведений, опровергающих доводы стороны истца, опровергающих представленные доказательства или расчет суммы задолженности.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требованиями норм п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет оплаты Товара по Договору от (дата), суммы задолженности в размере 836 253,0 рубля.
Судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, процессуального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями норм ст.88, ст.91, ст.98. ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 562,53 рубля.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Манояну Симика Торосовича в пользу ООО "Лотос-Столица" задолженность по договору поставки продуктов от (дата) в сумме 836253,0 рубля.
Взыскать с Манояну Симика Торосовича в доход бюджета МО город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 11562 рубля 53 копейки.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
