Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-4458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-4458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-169/2020 по иску Новиковой Е.М. к Новиковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Новиковой В.А. и дополнению к ней на решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года,
установила:
Новикова Е.М. обратилась в суд с иском к Новиковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 07.05.2019 в вечернее время Новикова В.А. умышленно высказывала в её адрес оскорбления, унижающие её честь и достоинство, отрицательно оценивала её личность, что глубоко противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе и оскорбляет её честь и достоинство. Говорила, что она (Новикова В.А.) сотрудник прокуратуры и может все. Все эти оскорбления происходили на глазах у соседей, где она жила с детства. Также Новикова В.А. оскорбила и её дочь А, сказав, что она "ненормальная", "забитая", что напугало ребенка, она плакала и не могла долго успокоиться, отказывалась на следующий день идти в школу, так как боялась с ней встретиться. После произошедшего конфликта у нее поднялось давление, она вызывала скорую помощь. В связи с вышеизложенными оскорблениями ответчика она испытывает нравственные страдания. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения конфликта и причинения нравственных и физических страданий со стороны ответчика ей, её дочери, родителям, другим родственникам и близким людям.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Новиковой В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 03.03.2020 исковые требования Новиковой Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Новиковой В.А. в пользу Новиковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы в размере 4800 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 3000 руб. за составление возражений на жалобу по делу об административном правонарушении отказал.
Не согласившись с решением суда, Новикова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, не принял во внимание, что истец в обоснование размера компенсации указала на причинение страданий в том числе, её дочери и матери. Отмечает, что компенсации подлежат нарушение личных неимущественных прав, а не прав третьих лиц. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно выписке из журнала вызовов скорой медицинской помощи, истцу установлен диагноз "артериальная гипертония 2 ст.", который относится к хронически протекающим заболеваниям. Считает, что причинно-следственная связь между данным диагнозом и виной правонарушителя не установлена, медицинские документы не запрошены. Степень её вины, в нарушение ст. 151 ГК РФ, не установлена. Полагает, что суд незаконно принял в качестве доказательств её вины и характера страданий, в обоснование размера требований заключение эксперта от 10.05.2019 о наличии у Новиковой Е.М. телесных повреждений. Согласно пояснениям Новиковой Е.М., изложенным в постановлении о привлечении её к административной ответственности, "у неё имеются телесные повреждения, но Новикова В.А. намеренно ударов ей не наносила". Отмечает, что она не привлечена к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств вины в причинении Новиковой Е.М. умышленных телесных повреждений. Также суд необоснованно учел в качестве доказательств её вины определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Полагает, что данное определение не является документом, подтверждающим её вину. Суд учел только показания потерпевшей и свидетеля Щ. (матери истца), которая заинтересована в исходе дела, и оставил без внимания показания свидетелей по административному материалу и её показания. Отмечает, что она факт высказывания оскорблений не признавала. В связи с этим, считает, что факт нарушения личных неимущественных прав истца её действиями не доказан. Удовлетворяя иск, суд учел её имущественное положение, не располагая сведениями о размере заработка, наличии кредитных обязательств, которые составляют половину её дохода, о наличии имущества в её собственности. Отмечает, что удовлетворение иска ставит её в тяжелое материальное положение, что отрицательно отразится на жизни двоих малолетних детей, находящихся у неё на иждивении, противоречит требованиям разумности и справедливости. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие ходатайства о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда. Отмечает, что данное дело рассмотрено судьей Гущиной Е.Н., которая ранее в отношении неё вынесла постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что это повлияло на объективность и беспристрастность судьи, однако она не заявила самоотвод.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Новиковой Е.М., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 во дворе дома <адрес изъят> Новикова В.А. оскорбила Новикову Е.М. нецензурной бранью и иными словами, а именно, "проститутка", "шалава", "дойная корова", оскорбила ее дочь А, сказав, что она "ненормальная", "забитая". Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Щ.
Из выписки из журнала вызовов скорой медицинской помощи следует, что 07.05.2019 имел место вызов к пациенту Новиковой Е.М., 02.09.1987 года рождения, по адресу: <адрес изъят>, установлен диагноз: артериальная гипертония 2 ст.; оказана помощь: моксонидин, 0,4.
Согласно заключению эксперта N 183 от 10.05.2019, у Новиковой Е.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) в области передней поверхности средней трети левого плеча, кровоизлияние верхней губы слева со стороны полости рта с выраженной припухлостью, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, давностью в срок, указанный в постановлении (07.05.2019) и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Новиковой В.А. отказано в связи с истечением срока давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Новикова В.А. допустила в адрес Новиковой Е.М. высказывания, которые являются оскорбительными, выраженными в неприличной форме, унижающими ее честь и достоинство. Суд первой инстанции отметил, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является основанием для освобождения лица от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в связи с оскорблением в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Учитывая, что причинение истцу нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Новиковой Е.М. о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер высказанных ответчиком оскорблений в адрес Новиковой Е.М., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, особенности личности истца, ее состояние здоровья, особенности личности ответчика и её материальное положение, наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Новиковой В.А. в пользу Новиковой Е.М. компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов истца за составление искового заявления в размере 4500 руб. и за оплату государственной пошлины в размере 300 руб., отказав во взыскании 3000 руб., составляющих стоимость услуг представителя при составлении возражений на жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
При этом в соответствии с настоящей Конституцией, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком Новиковой Е.М. причинен моральный вред.
Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019, вынесенным Прокурором Иркутской области В., в объяснении на имя прокурора области Новикова В.А. признала, что в ходе конфликта между Новиковой В.А. и Новиковой Е.М. ею использовалась нецензурная брань в адрес Новиковой Е.М. Таким образом, в действиях Новиковой В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 5. 61 КоАП, а именно, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Новикова В.А., являясь субъектом указанного административного правонарушения, умышленно высказывая в адрес Новиковой Е.М. оскорбления, унижающие честь и достоинство, отрицательно оценивала ее личность, что глубоко противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе, не отвечающую сложившимся представлениям о моральных стандартах межличностного общения. Тем самым оскорбила честь и достоинство Новиковой Е.М.
Согласно заключению о результатах проверки в отношении Новиковой В.А. (л.д. 64-68), в ходе конфликта, возникшего 07.05.2019 между Новиковой Е.М. и Новиковой В.А., оценив объяснения опрошенных в ходе конфликта лиц прокурор г. Саянска Р. полагал, что в действиях Новиковой В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 5, 61 КоАП РФ, а именно, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В соответствии с показаниями свидетеля Щ., 07.05.2019 Новикова В.А. в ходе возникшего конфликта оскорбляла Новикову Е.М., допустила в адрес истца высказывания нецензурной бранью.
Данные доказательства устанавливают факт нанесения Новиковой В.А. оскорблений Новиковой Е.М. в нецензурной форме.
Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Новиковой Е.М. о компенсации морального вреда с Новиковой В.А. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование размера компенсации истец ссылалась на причинение страданий в том числе, её дочери и матери, тогда как компенсации подлежат нарушение личных неимущественных прав, а не прав третьих лиц, не влекут отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства причинения вреда непосредственно Новиковой Е.М., а не третьим лицам.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из журнала вызовов скорой медицинской помощи, истцу установлен диагноз "артериальная гипертония 2 ст.", который относится к хронически протекающим заболеваниям, при этом причинно-следственная связь между данным диагнозом и виной правонарушителя не установлена, а также о том, что судом незаконно принято в качестве доказательств в обоснование размера требований заключение эксперта от 10.05.2019 о наличии у Новиковой Е.М. телесных повреждений, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из содержания решения суда, наличие указанного заболевания, заключение эксперта от 10.05.2019 о наличии у Новиковой Е.М. телесных повреждений, не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Наличие в решении суда указаний о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда было учтено состояние здоровья Новиковой Е.М., не влечет отмену судебного акта, так как оценивая состояние здоровья Новиковой Е.М., суд первой инстанции вправе был оценить именно нравственные, а не физические страдания Новиковой Е.М.
Ссылки жалобы о том, что судом учтены только показания потерпевшей и свидетеля Щ. (матери истца), которая заинтересована в исходе дела, и оставлены без внимания показания свидетелей по административному материалу и её показания, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт высказывания Новиковой В.А. оскорблений в адрес Новиковой Е.М. установлен материалами проверки, а также органами прокуратуры.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Новиковой В.А. отказано в связи с истечением срока давности, а согласно Постановления об Конституционного Суда РФ от 16. 06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку административное производство является преследованием лица со стороны государства, а не частного лица, при этом административное производство не может подменять собой частно-правовой иск о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, прекращение административного преследования не исключает возможности предъявления иска о компенсации морального вреда на общих основаниях и не является основанием для освобождения от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Г РФ.
Утверждение о наличии оснований для отвода (самоотвода) судьи первой инстанции по причине рассмотрения ранее судьей Гущиной Е.Н. вопроса о привлечении Новиковой В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, основано на ошибочном толковании действующего ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения возникшего спора о взыскании компенсации морального вреда в связи с высказываниями оскорбительного характера и не является основанием, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности. Заявительницей жалобы не предоставлены доказательства заинтересованности судьи Гущиной Е.Н. в исходе дела. Факт привлечения этим же судьей Новиковой В.А. к административной ответственности не предрешает исход данного гражданского дела.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Новиковой В.А. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено ее затруднительное материальное положение, которое являлось основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о финансовых затруднениях ответчика, влекущих невозможность исполнения решения суда. Наличие у ответчика кредитных обязательств не свидетельствует о затруднительном материальном положении Новиковой В.А., учитывая, что ответчик является трудоспособным человеком, имеет постоянный доход, доказательств отсутствия у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств и других источников, суду не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
