Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханян Карине Арташовны к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Мирзаханян К.А. обратилась с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 04.06.2019 произошло ДТП, в котором её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель В.Г.А. гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман". 04.06.2019 истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
17.07.2019 и 19.07.2019 представитель истца обращался к финансовому омбудсмену для разрешения спора. Однако заявление не было принято для рассмотрения по существу.
По заключению ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411731,50 рублей. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
Претензия, направленная истцом ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое в размере 400000 рублей, в данной части решение суда к исполнению не обращать, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года исковые требования Мирзаханян К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Мирзаханян К.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. в данной части решение суда к исполнению не обращать, неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Суд также взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ООО "РИТЦ" стоимость экспертизы в размере 45000 руб. Взыскал с АО СО "Талисман" в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С указанным решением не согласилось АО СО "Талисман", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов, апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал представленным ответчиком доказательствам надлежащей правовой оценки; полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с обращением к Финансовому уполномоченному; приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, указывая на несоответствие повреждений автомобиля заявленному ДТП; считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств.
По мнению апеллянта, поскольку экспертиза проведена не качественно, не полно, суду следовало назначить повторную экспертизу, однако этого сделано не было. Апеллянт ходатайствует о назначении на стадии апелляционного производства повторной комплексной экспертизы.
Кроме того, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, апеллянт, полагает, что суд первой инстанции, применяя указанную норму, недостаточно снизил размер неустойки и штрафа.
Кроме того, апеллянт считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 04.06.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца Нисан Фуга были причинены механические повреждения.
04.06.2019 истец обратился в АО СО "Талисман" в лице представительства в г. Ростове-на-Дону АО "НАСКО" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
17.07.2019 и 19.07.2019 представитель истца обращался к финансовому омбудсмену для разрешения спора. Однако заявление не было принято для рассмотрения по существу. На основании заключения ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411731,50 рублей. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена экспертиза, согласно заключению ООО "РИТЦ" механические повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Фуга на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 404503 руб.
Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 АО "СО "Талисман" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. с учетом лимита ответственности.
При этом суд учел, что 20.12.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2019 по 20.12.2019г. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения и отказал в заявленном ходатайстве ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, посчитав возможным снизить размер штрафа до 160000 руб.
В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, произведено взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, 17.07.2019 и 19.07.2019 представитель истца обращался к финансовому омбудсмену для разрешения спора. Однако заявления не были приняты для рассмотрения по существу, о чем в материалах дела имеются уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 18.07.2019 и 22.07.2019г.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 2000 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом уже были установлены обстоятельства, которые позволили уменьшить размер штрафа до 160000 руб.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
