Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2020 года №33-4458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-4458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Асии Сулеймановны к Королевой Наталье Викторовне о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Королевой Натальи Викторовны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика
Королевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Жукова А.С. обратилась в суд с иском к Королевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленного иска указала, что вступившим в законную силу приговором Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 года Жукова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно, в умышленном убийстве, в том числе отца истца, ФИО2 Данным преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля
2020 года исковые требования Жуковой А.С. удовлетворены частично, с Королевой Н.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Королева Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что чувства утраты, беспомощности, нравственные страдания и одиночества у истца вызваны фактом ухода отца из семьи, а не его смертью. Автор жалобы считает, что подача искового заявления спустя более чем
12 лет с момента гибели отца связана с желанием истца улучшить материальное положение за счет ответчика, а не из-за особых переживаний, связанных со смертью отца.
В возражениях на жалобу истец Жукова А.С. и прокуратура города Хвалынска Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 года Королева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 10 декабря 2007 года.
Согласно приговору Королева Н.В. совершила убийство отца истца Жуковой А.С. 23 августа 2007 года около 14 часов во дворе <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры, в результате которой Королева Н.В. решилалишить жизни ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого он скончался на месте.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, ответчик Королева Н.В., действуя умышленно, виновна в причинении смерти ФИО2
В судебном заседании установлено, что Жукова А.С. являлась дочерью погибшего, на момент смерти отца ей было полных 9 лет.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она развелась с мужем ФИО2 в 2003 году, после этого он какое-то время проживал в городе Балаково, постоянно общался с детьми, брал их к себе домой. Примерно в 2005 году ФИО2 переехал жить к матери в город Хвалынск, но продолжал общаться с дочерью, примерно раз в неделю приезжал к ней, они гуляли, ходили на площадку, в цирк, зоопарк, созванивались, он помогал материально.
Согласно представленным истцом фотографиям погибший ФИО2 общался со своей дочерью Жуковой (Вагаповой) А.С.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 38 Конституции РФ, ст. 1 СК РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаций морального вреда", п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца в части причинения ей ответчиком нравственных страданий и законности требований о компенсации морального вреда, поскольку погибший приходился отцом Жуковой А.С.
При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, с учетом характера действий осужденной Королевой Н.В., степень ее вины и поведение погибшего ФИО2, а также степень и характер нравственных страданий истца, испытанных в результате потери близкого человека, принципы разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. обоснованным и не противоречащим положениям ст.ст. 151,
1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены все обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Жукова А.С., обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические и нравственные страдания в связи со смертью ФИО2, с учетом характера отношений, сложившихся между ними при жизни убитого.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о подаче искового заявления в суд спустя 12 лет и 6 месяцев с момента совершения преступления правового значения не имеет, основана на неправильном толковании закона, в связи с чем не влечет отмену или изменение решения суда.
Довод апелляционной жалобы о возможности обратиться с иском о компенсации морального вреда в момент рассмотрения уголовного дела судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В силу указанных положений закона истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к ответчику, действиями которого причинен моральный вред.
Вопреки доводам жалобы Королевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка