Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года №33-4458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4458/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Рябовой А.В. по доверенности Ершоой Л.М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Рябовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" взыскана задолженность по договору займа от 28 июля 2016 года в размере 1215891 рубля 71 копейки, проценты за пользование займом - 644843 рублей 89 копеек, неустойка - 100 000 рублей, неосновательное обогащение - 1 465007 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 рублей, а всего 3427 647 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ИП Главы КФХ Рябовой А.В. по доверенности Замараева А.А., представителя ООО "Покровское подворье" по доверенности Лобанова А.В., судебная коллегия
установила:
28 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Реаллект" (займодавец, далее - ООО "Реаллект") и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского фермерского хозяйства Рябовой А.В. (заемщик, далее - ИП ГКФХ Рябова А.В.) заключен договор займа N... на сумму 4 060 000 рублей.
Согласно указанному договору ООО "Реаллект" обязалось передать ИП ГКФХ Рябовой А.В. займ несколькими траншами в течение 24 месяцев, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить предоставленный займ в течение 36 месяцев с процентами за пользование денежными средствами по ставке 20 % годовых.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Бочанкова А.В. и Чусовой Л.В. на основании договоров поручительств от 28 июля 2016 года, а также залогом движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору N....
Фактически ООО "Реаллект" предоставил ИП ГКФХ Рябовой А.В. денежные средства в размере 5525007 рублей 24 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по договору займа денежных средств, а также на переход прав взыскателя к новому кредитору, общество с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" (далее - ООО "Покровское подворье") 11 февраля 2019 года обратилось в суд с иском к ИП ГКФХ Рябовой А.В., Бочанкову А.В., Чусовой Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1215891 рубля 71 копейки, проценты за пользование суммой займа - 644843 рублей 89 копеек, неустойку - 460570 рублей 27 копеек, неосновательное обогащение - 1 465007 рублей 74 копеек, а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное 07 декабря
2018 года требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 25 апреля 2019 года производство по делу в части заявленных ООО "Покровское подворье" исковых требований к Бочанкову А.В. и Чусовой Л.В. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
В судебном заседании представитель истца ООО "Покровское подворье" по доверенности Лобанов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что представленное стороной ответчика соглашение от 10 февраля 2017 года о передаче права собственности на имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, фактически не исполнено, часть указанного в нем имущества должнику не принадлежало. В связи с этим между ООО "Реаллект" и ООО "Покровское подворье" было заключено соглашение о перемене лиц, по которому погашение задолженности осуществлялось путем передачи имущества по договорам купли-продажи. Сумма долга уменьшена истцом на сумму погашенных требований, что указано в акте взаимных расчетов. На сумму неосновательного обогащения проценты не начислялись.
Ответчик ИП ГКФХ Рябова А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представители по доверенностям Ершова Л.М., Бочанков А.В. исковые требования не признали, пояснив, что на основании соглашения от 10 февраля 2017 года N... осуществлен перевод долга с ИП ГКФХ Рябовой А.В. на ООО "Покровское подворье", в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует, все обязательства ИП ГКФХ Рябовой А.В. исполнены путем заключения договоров купли-продажи имущества. Передача имущества полностью покрыла задолженность по договору займа вместе с начисленными процентами.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП ГКФХ Рябовой А.В. по доверенности Ершова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты по соглашению от 10 февраля 2017 года об уступке прав требования, заключенному между ООО "Реаллект" и ООО "Покровское подворье". Настаивает, что обязательства по договору займа исполнены Рябовой А.В. путем заключения договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Полагает, что начисление процентов и неустоек после даты предоставления отступного является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Покровское Подворье" по доверенности Богомолова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "Покровское подворье" исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 809, 810, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив факт неисполнения ИП ГКФХ Рябовой А.В. условий договора займа, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, при этом уменьшил заявленный размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости до 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 10 февраля 2017 года между ООО "Реаллект" (старый кредитор), ООО "Покровское подворье" (новый кредитор) и ИП ГКФХ Рябовой А.В. (должник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в отношении договора займа от 28 июля 2016 года.
Должник Рябова А.В. была извещена о переходе прав кредитора к ООО "Покровское подворье", подписала соглашение от 10 февраля 2017 года лично.
Указанное соглашение недействительным не признано, ООО "Реаллект" не оспаривается.
Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уплаты новым кредитором ООО "Покровское подворье" первоначальному кредитору ООО "Реаллект" вознаграждения по соглашению от 10 февраля 2017 года не может служить основанием для вмешательства в судебное постановление, так как на объем прав и обязанностей ответчика это обстоятельство не влияет.
Между сторонами по делу 25 сентября 2018 года заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми ООО "Покровское подворье" приобрело у ИП ГКФХ Рябовой А.В. погрузчик телескопический ... за 2520000 рублей, прицеп тракторный ... за 210000 рублей (л.д. 98-99).
Согласно акту зачета взаимных требований от 25 сентября 2018 года (л.д. 97) в счет долга ООО "Покровское подворье" также была засчитана сумма сделки по договору купли-продажи в размере 1190000 рублей.
Таким образом, общая задолженность ИП ГКФХ Рябовой А.В. по договору займа от 28 июля 2016 года сократилась на сумму 3920000 рублей (2520000 + 210000 + 1190000), что не свидетельствует о полном исполнении обязательства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, довод апеллянта о незаконности начисления процентов и неустоек после предоставления отступного, состоятельным не является.
Не имеет объективного подтверждения и аргумент подателя жалобы о том, что задолженность была полностью погашена за счет переданного в собственность истца недвижимого имущества, поименованного в соглашении от 10 февраля 2017 года N..., поскольку данная недвижимость была заложена ООО "Реаллект" в обеспечение обязательства оп иному договору займа - N... от 20 апреля 2016 года.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Рябовой А.В. по доверенности Ершоой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка