Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4458/2019
14 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тузовского П. С. - Липича М. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску заявлению Чибисова А. Е., Нарушевича А. И., Романова И. А., Волкова А. С., Пылева А. В., Лебедева А. С. к Семкину А. Е., ООО "Компас", Тузовскому П. С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Чибисов А.Е., Нарушевич А.И., Романов И.А., Волков А.С., Пылев А.В., Лебедев А. С. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, и с учетом уточнений, просили взыскать с надлежащего ответчика: сумму материального вреда в пользу Чибисова А.Е. - 197 438,12 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты>, номер шасси "*** расходы по оплате госпошлины - 5 149 руб.; сумму материального вреда в пользу Нарушевича А.И. - 111 360,63 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - *** рег. знак ***, расходы по оплате госпошлины - 3 428 руб.; сумму материального вреда в пользу Романова И.А. - 126 835,23 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - *** рег. знак ***, расходы по оплате госпошлины - 3 737 руб.; сумму материального вреда в пользу Лебедева А.С. - 114 634 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - *** без рег.знака, расходы по оплате госпошлины - 3 493 руб.; сумму материального вреда в пользу Пылева А.В. - 177 937,50 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - *** рег. знак ***, расходы по оплате госпошлины - 4 759 руб.; сумму материального вреда в пользу Волкова А.С. - 143 486,87 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - ***, расходы по оплате госпошлины - 4 070 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (здание гаража используется в качестве автосервиса) произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ. В результате пожара, а также мероприятий по его тушению было повреждено имущество истцов, а именно:
- мотоцикл *** номер шасси ***", *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чибисову А.Е.,
- мотоцикл *** рег. знак *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Нарушевичу А.И.,
- мотоцикл *** рег. знак *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Романову И.А.,
- мотоцикл Хонда ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Волкову А.С.,
- мотоцикл Хонда *** рег. знак *** года выпуска, принадлежащий Пылеву А.В.,
- мотоцикл *** без рег.знака, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Лебедеву А.С..
Постановлением *** об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным старшим дознавателем по <адрес> ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по АК майором внутренней службы Михайлиным С.В. был установлен факт пожара, имевший место в 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. <адрес>. В рамках проведения проверки сообщения о преступлении была назначена пожарно-техническая экспертиза. В результате исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ИПЛ по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ установлено:
- очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в южной части восточной половины, внутри помещения гаража, расположенного во дворе административного здания по адресу: <адрес>;
- причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования;
- в ходе исследования представленных материалов, в гараже, расположенном во дворе административного здания по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не выявлено;
- на представленном на исследование проводнике, диаметром около 1,5 мм из пакета *** обнаружено оплавление, которое образовалось в результате действия электрической дуги короткого замыкания.
Согласно постановлению *** об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в здании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сёмкину А.Е. и находящегося в аренде <данные изъяты>". Согласно договору аренды гаража *** от ДД.ММ.ГГ на арендатора в лице ООО "Компас" возлагается обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендованного помещения и инженерных коммуникаций, а также за свой счет приобретать и производить замену ламп освещения. Поддерживать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в исправном состоянии (п. 3.3.4, 3.3.6 Договора аренда гаража *** от ДД.ММ.ГГ).
Также указанное помещение было передано в субаренду, на основании договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГ заключенному между <данные изъяты>" и <данные изъяты>
В добровольном порядке ответчики не произвели компенсацию причиненного ущерба, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чибисова А.Е., Нарушевича А.И., Романова И.А., Волкова А,С., Пылева А.В., Лебедева А.С. к Тузовскому П.С. удовлетворены и постановлено
Взыскать с Тузовского П.С. в пользу Чибисова А.Е. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 197 438,12 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 149 руб.;
Нарушевича А.И. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - 3 428 руб.;
Романова И.А. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере *** расходы по оплате госпошлины - 3 737 руб.;
Волкова А.С. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере *** расходы по оплате госпошлины - 4 070 руб.;
Пылева А.В. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере ***., расходы по оплате госпошлины - 4 759 руб.;
Лебедева А.С. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере ***., расходы по оплате госпошлины - 3 493 руб..
Взыскать с Тузовского П.С. в пользу ООО "ГрадЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 22100 руб.
В удовлетворении требований Чибисову А.Е., Нарушевичу А.И., Романову И.А., Волкову А.С., Пылеву А.В., Лебедеву А.С. к Семкину А.Е., ООО "Компас" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тузовского П.С. - Липич М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Тузовскому П.С. отказать в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что ответственность за пожаротехническое состояние объекта недвижимости, сдаваемого в аренду в силу ст. 210, п.1 ст. 616 ГК РФ должен нести его собственник.
Тузовскому П.С. как арендатору не было известно об изменении собственника в связи с чем он лишен был возможности обратиться к собственнику с требованием о проведении ремонта.
Полагает, что оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.
Судом не исследовался вопрос о том, чьи действия (бездействия) привели к ненадлежащему техническому состоянию электропроводки, повлекшему возникновение пожара. То обстоятельство, что в помещении в котором произошел пожар сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора не свидетельствуют о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов.
В возражениях ответчик ООО "Компас" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тузовский П.С. и его представитель Гранкина Т.Ю. поддержали доводы жалобы, представитель истцов Чибисова Е.Е. и Нарушевича А.И. - Боровков С.А. не возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Компас" и Тузовским П.С. заключен договор аренды здания гаража площадью *** м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, является Семкин А.Е.
ДД.ММ.ГГ между Семкиным А.Е. (арендодатель) и ООО "Компас" (арендатор) заключен договор аренды указанного гаража.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ ООО "Компас" вправе сдавать в субаренду арендуемое помещение.
ДД.ММ.ГГ в 15-04 час. в здании гаража произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ. В результате пожара истцам Чибисову А.Е., Нарушевич А.И., Романову И.А., Волкову А.С., Пылеву А.В., Лебедеву А. С. был причинен материальный ущерб, вызванный уничтожением, повреждением принадлежащих им мотоциклов.
Согласно экспертных заключений *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Чибисову А.Е., составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Нарушевичу А.И., составляет ***., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Романову И.А., составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.С., составляет ***., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Пылеву А.В., составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Волкову А.С., составляет *** руб. соответственно.
Размер ущерба причиненного пожаром каждому из истцов участниками процесса, в том числе ответчиком Тузовским П.С. не оспаривается.
Из заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в южной части восточной половины внутри помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара не выявлено.
Кроме того, проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой, ООО "ГрандЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в гараже по адресу: <адрес>, послужило воспламенение рассеивателя светильника с люминесцентными лампами от аварийного режима работы электрооборудования светильника.
Данные о наличии других источников зажигания их представленных материалов в данном месте отсутствуют.
Место возникновения горения находилась на уровне перекрытия в верхней части помещения, в его юго-восточной части.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом ответственным за вред причиненный пожаром истцам является ответчик Тузовский П.С., взыскав в пользу истцов материальный ущерб причиненный повреждением, принадлежащих им мотоциклам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда и полагает, что обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена на ответчика Тузовского П.С.
В соответствии с положениями ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно условий договора аренды следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ заключен между <данные изъяты> и Тузовским П.С. сроком до ДД.ММ.ГГ.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он продлен на неопределенный срок.
У четом изложенного ответчик Тузовский П.С. являлся на момент пожара законным владельцем гаража.
В соответствии с абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 3.3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты> и Тузовским П.С. в обязанность арендатора входит поддерживать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами.
В соответствии п.п. ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ указанного договора арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электроприборов, а также материальную ответственность за эксплуатируемое помещение.
Таким образом, именно на ответчике Тузовским П.С. лежала прямая обязанность по соблюдению противопожарных норм при эксплуатации гаража, который не исполнил обязанности, возложенные на него договором аренды по безопасной эксплуатации приборов и электрооборудования.
Доводы жалобы об отсутствии совокупности условий ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Именно из совокупности исследованных судом доказательств установлено как наличие вреда причиненного истцам в результате пожара, невыполнение Тузовским П.С., как арендатором обязанностей по обеспечению безопасности эксплуатации электрооборудования и приборов, и наличие причинной связи между данным бездействием ответчика и наступившим вредом.
Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Тузовского П.С. суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика пояснениям в части квалификации эксперта, его пояснениям в части вероятностных и надуманных выводом о причинах возникновения пожара, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства принято заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО "ГрандЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ.
Выводы проведенной экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, заключение экспертизы согласуется также с выводами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ выполненного ФГБУ СЭУ ИПЛ по Алтайскому краю.
Доводы жалобы о том, что Тузовскому П.С. о смене собственника гаража стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела и соответственно у него как арендатора отсутствовала возможность предъявить требования о ремонте гаража, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Ответчик Тузовский П.С. имел возможность предъявить такие требования к ООО "Компас", как стороне договора аренды. Кроме того, в случае необходимости он не лишен был возможности узнать о смене собственника как от указанного общества, так и путем обращение в компетентные государственные органы с заявлением о получении сведение о собственнике гаража.
Суд правильно определилправоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, всем представленными сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом при вынесении решения была дана оценка доводам и позиция истца о причинах пожара, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика Тузовского П. С. - Липича М. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Филиппова О.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тузовского П. С. - Липича М. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску заявлению Чибисова А. Е., Нарушевича А. И., Романова И. А., Волкова А. С., Пылева А. В., Лебедева А. С. к Семкину А. Е., ООО "Компас", Тузовскому П. С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика Тузовского П. С. - Липича М. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
