Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ММА на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года, которым
ходатайство истца ММА о применении мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО "<данные изъяты>" в размере исковых требований. в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ММА обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба. В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ему помещении по адресу: <адрес> N (склад) произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля <адрес> N и сырье, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов по устранению повреждений помещения, образовавшихся в результате пожара, составляет <данные изъяты> рубля Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензия о возмещении ущерба оставлена им без ответа. Считая, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ММА просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об обеспечении иска. Считает, что имущественный характер данного спора является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. Указывает, что разумные подозрения истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в отсутствие обеспечительных мер достаточны для удовлетворения судом его заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из представленных материалов следует, что в производство суда принят иск ММА к ООО "<данные изъяты>" о возмещении убытков от повреждения имущества вследствие пожара в сумме <данные изъяты> рубля. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлены суду объективные сведения и доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Эти выводу судьи коллегия считает правильными и не подлежащими переоценке.
Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).
В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При принятии мер обеспечительных мер суд также должен учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Поэтому, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства наличия предусмотренных ст.139 ГПК РФ оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер, т.е. доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения
В данном случае, обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец каких-либо доводов о том, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения не привел, и доказательств тому не представил.
Имущественный характер требований истца сам по себе не является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска, поскольку безусловно не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта при отсутствии принятия судом указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления истца о принятии указанных мер по обеспечению иска судьей правомерно отказано.
Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ММА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка