Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Д.Г. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2019 года, суд постановил:
Иск администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Кравченко Дмитрия Григорьевича на нежилое здание литер "А" площадью 24,7 кв. м с КН N, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации N от 17 мая 2012 года).
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Кравченко Д.Г. Коршакова И.В., поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" Князевой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Кравченко Д.Г., указав, что в соответствии со сведениями ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Кравченко Д.Г. принадлежит на праве собственности нежилое здание литер "А" инвентарный номер 34508 с КН N общей площадью 24,7 кв. м, расположенное на земельном участке с КН N по <адрес>.
При этом согласно договору на передачу в аренду городских земель N 002717 от 08 октября 1999 года земельный участок с КН N, площадью 40 кв. м, предоставлен ответчику под существующий торговый павильон модульного типа.
6 января 1999 года постановлением главы администрации Балтийского района г. Калининграда N 2 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Портовой, БТИ выдано регистрационное удостоверение N 2-31 от 11 января 1999 года о зарегистрированном на праве собственности нежилом здании из металлопластика типа "Сэндвич". 17 мая 2012 года ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на торговый павильон в порядке, установленном для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
Обращаясь в суд, истец указывал, что принадлежащий ответчику на праве собственности торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, а является временным сооружением, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, при этом принят в эксплуатацию не в качестве объекта недвижимости, а также отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь павильона с землей.
Наличие права собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на администрацию городского округа "Город Калининград", как на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать отсутствующим право собственности у Кравченко Д.Г. на нежилое здание литер "А" площадью 24,7 кв. м с КН N, расположенное по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кравченко Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях возражений, приводимых суду первой инстанции, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска администрации у суда не имелось.
Настаивает, что возведенный объект является объектом недвижимого имущества, в 1999 года был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию этого объекта, после чего в БТИ было выдано регистрационное удостоверение на нежилое здание, в связи с чем последующая регистрация ранее возникшего права в ЕГРП основана на законе.
Считает, что то обстоятельство, что спорный объект отвечает признакам капитальности, прочно связан с землей и по сути является нежилым зданием с подключением к обязательным системам водо-, тепло-, энергоснабжения, подтверждено наряду с иными имеющимися в деле доказательствами заключением эксперта Калининградской лаборатории судебных экспертиз.
Просит решение отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика Кравченко Д.Г.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Калининграда от 16 июня 1998 года N 1813 предпринимателю Ж. предоставлены в аренду сроком на 5 лет два земельных участка по <адрес>: участок N площадью 30 кв. м для строительства торгового павильона, участок N площадью 60 кв. м для благоустройства прилегающей территории.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.8 указанного постановления Ж. предложено заключить договор на строительство павильона и получить разрешение на начало строительных работ в ГАСН, зарегистрировать строительство в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заключить договор на право установки торгового павильона с администрацией Балтийского района.
4 сентября 1998 года инспекцией ГАСН мэрии г. Калининграда Ж. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 43 "В" сроком действия до 31 декабря 1998 года.
По окончании работ актом приемочной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Балтийского района г. Калининграда, о приемке в эксплуатацию объекта, законченного строительством, от 26 ноября 1998 года предъявленный Ж. к приемке объект был принят в эксплуатацию 06 января 1999 года.
Названный акт приемочной комиссии утвержден постановлением и.о. главы администрации Балтийского района г. Калининграда от 06 января 1999 года N 2.
11 января 1999 года Калининградским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение в том, что нежилое одноэтажное здание, общей площадью 24,7 кв.м по <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Ж.
На основании постановления и.о. мэра г. Калининграда N 3166 от 20 августа 1999 года предпринимателю Ж. предоставлены в аренду сроком на 10 лет два земельных участка по <адрес>: площадью 40 кв. м под существующий торговый павильон с мини-кафе и площадью 150 кв. м прилегающей территории общего пользования для благоустройства и санитарного содержания. Пунктом 2.4 указанного постановления предписано освободить занимаемый участок от строения после окончания срока аренды земельного участка.
8 октября 1999 года между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Ж. (арендатор) заключен договор N 002717 на передачу в аренду городских земель, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок N с КН N площадью 0,0028 га и земельный участок N с кадастровым номером N площадью 0,0102 га по <адрес>. Земельный участок N предоставляется под существующий торговый павильон с мини-кафе, земельный участок N - прилегающая территория общего пользования для благоустройства и санитарного содержания.
В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды арендатор обязуется освободить занимаемый участок от строения после окончания срока аренды земельного участка.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды земельного участка исчисляется со дня принятия постановления мэра г. Калининграда о предоставлении земельного участка от 20 августа 1999 года N 3166 и действует до 20 августа 2009 года.
Соглашением об изменении и дополнении договора N 002717 от 08 октября 1999 года на передачу в аренду городских земель от 12 марта 2001 года в п. 1.1 слова "земельный участок N с кадастровым номером N площадью 0,0102 га" исключены. (л.д. 16)
Договор аренды земельного участка не расторгался и является действующим.
Из технического паспорта на торговый павильон Nа по <адрес> по состоянию на 26 ноября 1998 года видно, что торговый павильон имеет общую площадь 24,7 кв. м, бетонный ленточный фундамент, стены, перекрытия и крышу.
В подтверждение регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 24,7 кв.м литер А КН N по адресу: <адрес> на основании ранее выданного регистрационного удостоверения БТИ Ж. 11 февраля 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что Ж. умерла 29 июня 2011 года, в связи с чем право собственности на данный объект - здание по адресу: <адрес> на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к Кравченко Д.Г., что подтверждено сведениями ЕРП.
Разрешая заявленный администрацией города к Кравченко Д.Г. иск и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, право собственности на который изначально было зарегистрировано за Ж., а впоследствии в порядке наследования перешло к Кравченко Д.Г., не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, что исключает возникновение права собственности на него как на объект недвижимого имущества.
Придя к указанным выводам, суд признал зарегистрированное право собственности Кравченко Д.Г. на нежилое здание литер "А" площадью 24,7 кв. м с КН N, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим.
Между тем, с обоснованностью таких выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В этой связи вопросы, связанные с установлением того, является ли спорный объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, т.е. относится ли он в силу закона к объектам недвижимого имущества, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании зарегистрированного права на такой объект.
Как указано выше, Ж. являлась предпринимателем без образования юридического лица.
Ж. умерла в 2011 году, ее наследником является ответчик Кравченко Д.Г.
Из материалов дела следует, что изначально администрацией города Калининграда в 1998 году предпринимателю Ж. был предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки, в том числе, участок по <адрес>, площадью 30 кв. м для строительства торгового павильона.
Изданным мэром города постановлением от 16 июня 1998 года N 1813 Ж. предписано заключить договор на строительство павильона и получить разрешение на начало строительных работ в ГАСН, зарегистрировать строительство в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заключить договор на право установки торгового павильона с администрацией Балтийского района (пункты 2.5, 2.6, 2.8).
Во исполнение постановления Ж. обратилась в инспекцию ГАСН мэрии г. Калининграда, которой 4 сентября 1998 года Ж. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 43 "В" сроком действия до 31 декабря 1998 года.
Такие работы были выполнены Ж., по их окончании актом приемочной комиссии администрации Балтийского района г. Калининграда предъявленный Ж. к приемке законченный строительством объект был принят в эксплуатацию 06 января 1999 года.
Такой акт приемочной комиссии утвержден постановлением администрации Балтийского района г. Калининграда от 06 января 1999 года.
На основании акта о приеме в эксплуатацию объекта, который не был отменен или изменен, Калининградским бюро технической инвентаризации, к полномочиям которого было отнесено осуществление регистрационных действий в отношении объектов капитального строительства, возведенных до 1999 года, 11 января 1999 года Ж. выдано регистрационное удостоверение, свидетельствующее о том, что нежилое одноэтажное здание, общей площадью 24,7 кв.м по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Ж.
После осуществления такой регистрации права собственности органом местного самоуправления земельный участок, на котором расположен объект, в 1999 году был предоставлен предпринимателю Ж. в аренду сроком на 10 лет - площадью 40 кв. м под существующий торговый павильон с мини-кафе.
Впоследствии 8 октября 1999 года между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Ж. (арендатор) заключен договор N 002717 на передачу в аренду городских земель, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок N с КН N площадью 0,0028 га и земельный участок N с кадастровым номером N площадью 0,0102 га по <адрес>. Земельный участок N предоставляется под существующий торговый павильон с мини-кафе, земельный участок N - прилегающая территория общего пользования для благоустройства и санитарного содержания.
Признавая, что возведенный Ж. объект является фактически нестационарным торговым объектом и не может быть отнесен к недвижимым вещам, суд сослался на его технические характеристики.
Между тем, судебная коллегия полагает, что из представленной в материалы дела технической документации и иных доказательств, подтверждающих техническое состояние спорного объекта, изложенное не вытекает.
Так, из представленного суду регистрационного удостоверения БТИ от 11 января 1999 года следует, что за Ж. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 24, 7 кв.м
Из технического паспорта на нежилое здание, составленного специалистами БТИ, следует, что здание имеет ленточный фундамент, бетонные полы, металлопластиковые перегородки и крышу. Электропроводка скрытая, имеется электроосвещение, напряжение 220 В, Общая площадь замощения 145, 7 кв., здание имеет отмостку. Согласно экспликации. Внутренние помещения здания состоят из основного, вспомогательного - 5, 4 кв.м, туалета (л.д.40-50, 66-71, 86-93, 106-112).
Представлено в материалы дела и техническое описание, составленное Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 12.10.2011 года с приложением ситуационного и поэтажного планов места расположения объекта.
Имеются в материалах дела договоры на отпуск электроэнергии к возведенному зданию, договор холодного водоснабжения, градостроительный план земельного участка с указанием места возможного расположения объекта, топографический план земельного участка, а также генеральный план подключения здания к сетям электроэнергии, водоснабжения, канализации и др., согласованный с главным архитектором города.
Из исследованного судебной коллегией акта экспертного исследовании, составленного экспертом ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", следует, что после объекта - нежилого здания по <адрес> а, сделан вывод о том, что данное нежилое здание является капитальным объектом. У нежилого здания имеется фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, сооружений.
Приходя к выводу о том, что указанное здание имеет прочную связь с землей и перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, эксперт, обследовав здание, в обоснование своей позиции сослался на методические рекомендации "Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных", и указал, что здание имеет постоянное подключение к инженерно - техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта.
Здание подключено к централизованным сетям электроснабжения, системы водоснабжения и канализации.
Описывая конструктивные элементы здания, эксперт указал, что осмотров фундамента со вскрытием шурфа установлено, что фундаменты под зданием выполнены ленточные бетонные (как то отражено в техническом паспорте), глубина заложения фундамента - 500 мм, под полами здания устроена железобетонная плита. При этом признаков, указывающих на недопустимое состояние фундаментов, не имеется.
Экспертом сделан вывод о том, что сооруженный фундамент здания неразрывно связан с землей и передает нагрузки от вышерасположенных конструкций здания на основание.
Несущие и ограждающие конструкции объекта расположены выше относительной отметки 0.000, стены здания устроены каркасной конструкцией, крыша устроена односкатная, оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ профилей со стеклопакетами, в помещениях устроены полы из керамической плитки.
Приходя к выводу, что перемещение указанного здания без несоразмерного ущерба его конструкциям невозможно, эксперт указал, что определяющим признаком капитальности объекта в данном конкретном случае является его неразрывная связь с землей, наличие инженерных сетей, длительность эксплуатации, срок эксплуатации, который сопоставим с периодом времени, в течение которого конструкции сохраняют способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.
Доказательств обратного, опровергающих изложенные выше технические характеристики нежилого здания, стороной истца не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что ранее Ж. действительно был установлен торговый павильон (палатка), в связи с чем арендные отношения оформлялись на каждый год. Впоследствии, после получения в установленном законом порядке разрешения на строительство здания и возведения здания с регистрацией права на него, оформленные земельные отношения также претерпели изменения, а также принимает во внимание, что последний договор аренды был заключен с Ж. на 10-тилетний срок до 2009 года, однако впоследствии арендные отношения были пролонгированы на неопределенный срок. Земельный участок находился и находится в фактическом пользовании Кравченко, которым ежемесячно вносятся платежи за пользование землей, при этом требований об освобождении участка муниципалитетом заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при наличии приведенных выше и имеющихся в деле письменных доказательств в совокупности с указанными выше нормами материального права у суда первой инстанции достаточных оснований для вывода о том, что спорная постройка не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, и как следствие оснований для удовлетворения иска администрации и признании зарегистрированного права на объект отсутствующим не имелось.
В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации ГО "Город Калининград".
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в иске администрации ГО "Город Калининград" к Кравченко Д.Г. о признании права отсутствующим отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
