Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) и Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.08.2019, которым исковые требования Петровой И. Д., Петровой Т. Д. удовлетворены в части: с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Петровой Т.Д., Петровой И.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб., каждой. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Петровой Т.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области Маланиной Е.А., третьего лица - Лезова Т.А., участвующего в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, и его представителя Удалова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу истцов Петровой Т.Д., Петровой И.Д. и их представителей - Соломатиной С.Н., адвоката Алябьева В.А.; заключение прокурора Шигонцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Петрова И.Д., Петрова Т.Д. обратились в суд с исками к Лезову Т.А., УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании компенсации морального вреда, расходов за погребение, судебных расходов.
Дела по искам Петровой И.Д. и Петровой Т.Д. объединены в одно производство определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.06.2019 (т. 1 л.д.143-144).
После уточнения исковых требований, в окончательной редакции от 02.08.2019 истцы отказались от исковых требований к Лезову Т.А., требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" просили оставить без рассмотрения и привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, а с остальных ответчиков взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. в пользу каждого истца; а также в пользу Петровой И.Д. - расходы на погребение в сумме 6745 руб.; в пользу Петровой Т.Д. - расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб.
Судом изменено процессуального положение ответчиков Лезова Т.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия", которые привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т. 2 л.д.28).
В обоснование требований истцами указано, что 11.07.2018 Лезов Т.А., управляя автомобилем и выполняя трудовые функции сотрудника - водителя отделения обеспечения ОСН УФСИН России по Владимирской области, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибла мать истцов - П. Н.И. Приговором суда Лезов Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В результате потери близкого человека - матери истцы перенесли серьезные нравственные и физические страдания, а также Петрова И.Д. несла расходы на погребение, а Петрова Т.Д. - расходы по оплате услуг представителей по настоящему делу.
Истцы Петрова И.Д. и Петрова Т.Д. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились. Ранее, в судебном заседании истец Петрова Т.Д. поддержала доводы иска, пояснив о близких хороших взаимоотношениях с погибшей матерью и перенесенных нравственных страданиях в связи с её преждевременной смертью.
Представитель истцов Соломатина С.Н. иск поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело с учетом заявленных уточнений и дополнений.
Представитель ответчиков - УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России - Знобов В.А. иск не признал. Пояснил, что истцами в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств получения морального вреда, а также обосновывающих степень физических и нравственных страданий, так как наличие родственных отношений не является безусловным доказательством причинения морального вреда. Суммы компенсации морального вреда полагал чрезвычайно завышенными. Также считал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, а расходы на погребение не подлежат взысканию с причинителя вреда, так как его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с государственным контрактом N 168 от 10.05.2018, в связи с чем не возражал оставить требование о взыскании расходов на погребение без рассмотрения. При этом не оспаривал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на УФСИН России по Владимирской области, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Лезов Т.А. являлся работником этого учреждения и выполнял трудовые обязанности в спорный момент времени.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) - Гаврилова Е.В. иск не признала, указав, что удовлетворение требований может быть произведено за счет работодателя лица, которое виновно в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, привлеченный в качестве ответчика, в письменном отзыве указал, что истцы за компенсацией расходов на погребение в страховую компанию не обращались, в связи с чем иск в этой части необходимо оставить без рассмотрения.
Третье лицо Саблин А.Н., являющийся родным братом погибшей П. Н.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, самостоятельных исковых требований к ответчикам не заявлял.
Третье лицо Лезов Т.А., участвующий в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, и его представитель по устному ходатайству Удалов М.И. просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истцов, также указывали, что Лезов Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред должен быть взыскан с работодателя, которым является УФСИН России по Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Владимирской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им физических или нравственных страданий, в результате действий (бездействий) ответчиков. По мнению апеллянта, наличие лишь родственных отношений не является безусловным доказательством причинения морального вреда. Также указано, что судом приняты во внимание показания заинтересованных лиц, то есть близких родственников, которые заинтересованы в получении денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Судом не учтено, что Петрова И.Д. в рамках уголовного дела не признана потерпевшей. Размер компенсации морального вреда апеллянт полагает завышенной. Также в жалобе указано о несогласии с суммой взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как не разумной и не соотносимой с объемом защищаемого права. Указано, что отложение судебных заседаний происходило, в том числе в связи с неявкой истцов или по их ходатайству. Полагает, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку у Лезова Т.А., изначально являвшегося ответчиком по делу, на момент подачи иска закончилась временная регистрация во Фрунзенском районе г. Владимира. По мнению апеллянта, настоящее гражданское дело не подсудно Фрунзенского районному суду г. Владимира.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению. Указано, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Взысканные судом денежные суммы считают разумными и обоснованными. Довод о нарушении судом правил подсудности полагают несостоятельным, поскольку иск подан по известному последнему адресу жительства Лезова Т.А., изначально являвшегося ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд, не разрешив ходатайство истцов об оставлении иска в части без рассмотрения, по существу отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании расходов за погребение, как не подтвержденных, при этом указал, что ими не реализовано право на получение возмещения со страховой компании, не установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, в связи с чем истцы вправе обратиться в страховую организацию за получением страхового возмещения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, полагает, что в интересах законности, в связи с существенным нарушением норм процессуального права судом, с целью устранения допущенных противоречий в решении суда имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с учетом следующего.
Истцами по делу предъявлялось требование к нескольким ответчикам, в том числе к причинителю вреда и СПАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании в пользу Петровой И.Д. расходов на погребение первоначально в размере 125025 руб., из которых: на установку ограды - 31745 руб., проведение поминок, девятого дня и сорокового дня - 61970 руб. Впоследствии исковые требования в этой части уменьшены до 6745 руб. (за установку ограды на могиле), которые рассчитаны как разница между страховым возмещением, за получением которого истец Петрова И.Д. не обращалась, и суммой, превышающей 25000 руб. В письменном ходатайстве истцы просили оставить требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.
При этом, уменьшив исковые требования, от требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" истцы не отказывались, однако судом, в нарушение норм процессуального права (ст.ст. 39, 40, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) СПАО "РЕСО-Гарантия" исключено из числа ответчиков и привлечено по делу в качестве третьего лица, в нарушение ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство истцов об оставлении иска в этой части без рассмотрения.
В то же время суд, указывая в решении о том, что взыскание заявленной суммы в размере 6745 руб. с УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России не может быть произведено, поскольку истцом не реализовано право на получение страхового возмещения, не установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, а также о наличии у истца права на обращение в СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением расходов на погребение, в итоге сделал вывод по существу данного требования, а именно о недоказанности несения Петровой И.Д. расходов за установку ограды на могиле матери, и фактически отказал ей в этой части в иске к данным ответчикам, тем самым, создав ей препятствие в обращении за получением страховой выплаты за погребение и для последующего обращения с иском к названным ответчикам, тем самым нарушив требования п.19, п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1088, 931, п. 1 ст. 935, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы сделаны судом с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 91 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
В материалы дела представлен государственный контракт от 10.05.2018 N 168, заключенный между УФСИН России по Владимирской области и СПАО "РЕСО-Гарантия", на страхование автомобиля ГАЗ-22177, которым управлял Лезов Т.А., сроком на 1 год, действующий в момент дорожно-транспортного происшествия - 11.07.2018.
В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении N 58, приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, предмет спора, СПАО "РЕСО-Гарантия" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.
В связи с существенными нарушениями норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, страховая компания привлечена в качестве ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Петрова И.Д., Петрова Т.Д., их представители Соломатина С.Н. и адвокат Алябьев В.А. поддержали доводы иска с учетом уточнений, возражали против доводов жалобы.
Истцы Петрова И.Д. и Петрова Т.Д. указали, что до настоящего времени испытывают нравственные страдания в связи с утратой матери, возражая против снижения размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчиков - ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области - Маланина Е.А. поддержала доводы жалобы, не согласилась с иском и просила снизить размер компенсации морального вреда до 200000-250000 руб., отказать в возмещении судебных расходов.
Третье лицо - осужденный Лезов Т.А. и его представитель Удалов М.А. поддержали доводы жалобы, не согласились с иском в части размера компенсации морального вреда, просили уменьшить сумму до 100000 руб. с учетом обстоятельств дела и имущественного положения Лезова Т.А., а также снизить судебные расходы.
Ответчики СПАО "РЕСО-Гарантия", Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, третье лицо Саблин А.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет сайте областного суда, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и оставить без рассмотрения требования о взыскании расходов на погребение, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 18, 19).
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить
необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума N 58, в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено и следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу приговора суда, 11.07.2018 водитель Лезов Т.А., управляя полностью технически исправным автомобилем марки "ГАЗ-22177", государственный регистрационный знак **** следуя по направлению г. Вязники Владимирской области со стороны г. Владимира по населенному пункту д. **** района Владимирской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил разрешенную скорость движения транспортного средства, совершил съезд через разделительную полосу на правую обочину по ходу движения и продолжил движение в направлении г.Вязники Владимирской области, при этом, не снижая избранной скорости движения, составлявшей около 65 км/час, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, отвлекся от управления автомобилем и наблюдения за дорожной обстановкой, в результате чего совершил наезд на двигавшегося по данной обочине во встречном ему направлении пешехода П. Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. Н.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, что также подтверждается свидетельством о смерти, оригинал которого был представлен для обозрения в суд апелляционной инстанции.
Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.12.2018 Лезов Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу 20.02.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцы - Петрова И.Д., **** года рождения, и Петрова Т.Д.,**** года рождения, являются дочерьми погибшей П. Н.И., что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 225-226), также Петрова Т.Д. была признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.
Кроме того, из близких родственников у погибшей П. Н.И. имеются три несовершеннолетних внука (дети Петровой И.Д. т.1 л.д. 220-222, 224) и брат Саблин А.Н., которыми исковые требования о компенсации морального вреда, расходов на погребение не заявлены.
Истцом Петровой И.Д. в качестве подтверждения произведенных расходов на погребение представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (б/н) и кассовые чеки от 09.08.2018 на суму 20000 руб. и 03.09.2018 - на сумму 11745 руб. за ограду и установку ограды (т.1 л.д. 218).
Одновременно установлено, что 10.05.2018 между УФСИН России по Владимирской области и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен государственный контракт N 168 на страхование автомобиля ГАЗ - 22177, которым управлял Лезов Т.А., сроком на 1 год, действующий в момент дорожно-транспортного происшествия - 11.07.2018.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 94 Постановления N 58 при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судом и не оспаривалось, Петрова И.Д. в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов на погребение не обращалась, претензий о не выполнении обязанности по выплате страхового возмещения не направляла.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинители вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не производилась, размер ущерба не определен, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе разъяснений в п.п. 19, 91, 94 Постановления N 58, ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Петровой И.Д., как к страховщику, так и к причинителю вреда, и остальным заявленным ответчикам подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на погребение подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. в пользу каждого истца, судебная коллегия учитывает установленные выше обстоятельства, а также нижеследующее.
На основании абз. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума N 10).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено по делу, что на момент смерти П. Н.И. была зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью Петровой И.Д., супругом дочери - А. М.Р. и тремя внуками (А. А.М., А. В.М., А. М.М.) по адресу: ****. Истец Петрова Т.Д. зарегистрирована по адресу: ****
Из пояснений истцов и их представителей, показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (т.1 л.д. 236-241), следует, что П. Н.И. и её дочери Петрова И.Д., Петрова Т.Д. были очень близки, П. Н.И. до момента смерти проживала по-очередно с обеими дочерьми в г****, помогала им в быту, решении различных семейных проблем, уходе за детьми, опекала всех, не болела и была жизнерадостной женщиной. Дочери (истцы) очень тяжело переживали гибель своей матери. После смерти матери Петрова Т.Д. плакала по ночам, у нее появились нервные срывы.
Определяя размер компенсации причиненных истцам Петровым Т.Д., И.Д. нравственных и физических страданий, вызванных смертью их матери, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины Лезова Т.А., характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие доказательств физических страданий истцов, отсутствие наступления тяжелых последствий со стороны здоровья истцов, их возраст, а также, что смерть родного им человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между матерью и дочерьми, а также степень вины нарушителя Лезова Т.А., требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства по делу, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300000 руб. в пользу каждой из истцов, полагая компенсацию в таком размере определенной по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающей принципам разумности и справедливости, являющейся соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцами.
При этом, исходя из норм ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что Лезов Т.А. в момент совершения преступления выполнял трудовые обязанности сотрудника - водителя отделения обеспечения ОСН УФСИН России по Владимирской области, судебная коллегия считает, что имеются основания для возложения на УФСИН России по Владимирской области обязанности по выплате компенсации морального вреда в пользу истцов, как работодателя лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда.
В части взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков (ФСИН России, Казны РФ в лице Министерства финансов РФ) необходимо отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Петровой Т.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных в сумме 50000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из факта заключения между Соломатиной С.Н. и Петровой Т.Д. соглашения от 28.03.2019 об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, объема оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний с его участием, подтверждения факта несения расходов на представителя (т. 1 л.д. 206-209), и приходит к выводу о взыскании с УФСИН России по Владимирской области в пользу Петровой Т.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему работы, выполненной представителем Петровой Т.Д. по указанному делу, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Доводы представителя ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении данного требования являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией с учетом изложенного выше.
Довод апеллянтов о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку изначально по делу ответчиком являлся, в том числе Лезов Т.А., последним известным местом жительства которого по состоянию на начало 2019 года был адрес, находящийся в границах юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Владимира, в связи с чем иск Петровой Т.Д. был направлен Вязниковским городским судом по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира. Определение суда от 16.04.2019 о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось. Исходя из смысла ст. 28 и ст. 31 Гражданского процессуального кодекса право выбора между судами при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу. Таким образом, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности по последнему известному месту жительства Лезова Т.А. То обстоятельство, что от иска к Лезову Т.А. истцы отказались, не является основанием для изменения подсудности.
С учетом изложенного выше, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и оставлением без рассмотрения требований Петровой И.Д. о взыскании расходов на погребение.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.08.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Петровой И. Д. к УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании расходов на погребение - оставить без рассмотрения.
Исковые требования Петровой И. Д. и Петровой Т. Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 41) в пользу Петровой Т. Д., Петровой И. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере по 300000 (триста тысяч) рублей каждой.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Петровой Т. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка