Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4458/2019, 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 к Шеховцовой Татьяне Егоровне, Киселеву Владимиру Николаевичу, Шеховцовой Любови Ивановне, о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шеховцовой Т.Е. на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596- удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Шеховцовой Татьяны Егоровны, Киселева Владимира Николаевича, Шеховцовой Любови Ивановны в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31.07.2015 года по состоянию на 12.08.2019 года в размере 601 823,77 руб., из которых: 359 030,08 руб.- просроченный основной долг, 237 713,94 руб.- просроченные проценты, 1 170,70 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 3 909,05 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 218 руб. 24 коп., а всего 611 042 (шестьсот одиннадцать тысяч сорок два) рубля 01 копейка".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с невыполнением кредитных обязательств ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 обратилось в суд с иском к заёмщику Шеховцовой Т.Е. и поручителям Киселеву В.Н., Шеховцовой Л.И. о взыскании солдано задолженности в размере 601 823, 77 руб., по кредитному договору от 31.07.2015г. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 218, 24 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Шеховцовой Т.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 31.07.2015 года между ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596 и Шеховцовой Т.Е. заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 390 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов в размере 22,45 % годовых.
18.03.2016 года между Банком и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение N1 к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому, кредитор предоставил заёмщику отсрочку в погашение основного долга на период с 31.03.2016 года до 31.03.2017 года с начислением процентов на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10 % за период с 31.03.2016 года по 31.03.2017 года с последующим доначислением начиная с 31.03.2017 года, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
В обеспечение обязательства созаёмщиков перед Банком был заключён договор поручительства <данные изъяты> от 31.07.2015г. с Шеховцовой Л.И. и договор поручительства <данные изъяты> от 19.07.2017г. с Киселёвым В.Н., которые приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика денежные средства, однако возврат денежных средств заёмщиком не исполняется.
Датой последнего гашения задолженности по кредитному договору было 31.12.2018г., после чего платежи не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.08.2019г. составляет 601 823,77 руб., из которых: 3 909,05 руб.- неустойка за просроченные проценты, 1 170,70 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 237 713,94 руб.- просроченные проценты и 359 030,08 руб.- просроченный основной долг, что объективно подтверждено материалами дела и представленными суду доказательствами. Истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно, что предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения.
Требования Банка от 10.07.2019г. в адрес заёмщика и поручителей Банком оставлены без удовлетворения.
При наличии правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шеховцова Т.Е. не была извещена надлежащим образом, о слушании дела в суде первой инстанции, так как с 2019г. проживает по другому адресу: <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что суд направлял на указанный адрес извещения, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.109) и почтовым конвертом (л.д.111).
Также несостоятелен довод жалобы о не извещении поручителей о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку опровергается материалами дела, так как судом по адресу регистрации ответчиков направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения (л.д.112,113А)
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.
Ссылка жалобы на то, что Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, также опровергается материалами дела, так как 10.07.2019г. истец по адресу регистрации заёмщика и поручителей направлял требования о досрочном возврате Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 09.08.2019г. (л.д.57-59), которые, согласно отчёту об отслеживании отправления (л.д.60-62), были получены ответчиками и не исполнены.
Довод о тяжёлом материальном положении ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изменение материального положения заёмщика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Ссылка жалобы о применении срока давности к договору поручительства - несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права и условий договора поручительства. По условиям п.3.3 договоров поручительства (л.д.37-оборот, л.д.39-оборот), они действуют по 31.07.2023г. в отношении поручителя Шеховцовой Л.И. и по 31.07.2027г. в отношении поручителя Киселёва В.Н..
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
