Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-4458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционные жалобы Пенькова А.Н. и его представителя Ушаковой В.А., нотариуса Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года, которым исковые требования Романовой Екатерины Леонидовны к Пенькову Андрею Николаевичу о признании завещания недействительным удовлетворены.
Суд постановилпризнать недействительным завещание Пашковой Людмилы Михайловны, удостоверенное 05 марта 2015 года нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Натальей Викторовной.
Взыскать с Пенькова Андрея Николаевича в пользу Романовой Екатерины Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 43 126 рублей, а всего - 43 426 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Пенькова А.Н. и его представителя - Ушаковой В.А., нотариуса Ларичевой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя Романовой Е.Л. - Марченко И.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Е.Л. обратилась в суд с иском, указав, что 12 июля 2017 года умерла ее мать Б. Нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело. Пеньков А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 05 марта 2015 года нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В., которым Б. завещала ему все принадлежащее ей ко дню ее смерти имущество, в чем бы оно не заключалось. Полагает, что Б. при составлении завещания была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего физического и психического состояния. С 2011 г. у Б. проявилась <данные изъяты>, с 2013 г. состояла на учете у психиатра ГБУЗ Калининградской области "Я." с диагнозом <данные изъяты>. Также у Б. была диагностирована <данные изъяты>. Б. забывалась, не ориентировалась в пространстве, могла выйти из дома и заблудиться. В сентябре 2014 г. ей неоднократно звонили соседи по дому с жалобами на неадекватное поведение Б., в связи с чем она забрала Б. в г. Москву, где Б. прошла курс лечения в психиатрической клинике. В январе 2015 г. она привезла Б. в г. Зеленоградск и наняла ей сиделку, однако сиделка ушла в феврале и с марта 2015 г. Б. проживала одна. Она обращалась в суд с заявлением о признании Б. недееспособной. 05 июля 2015 г. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, после которой увезла Б. в г. Москву, поскольку одна она проживать не могла, а Пеньков А.Н. забрать ее к себе отказался. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области суда от 28 сентября 2015 г. Б. признана недееспособной. В ходе судебного разбирательства о признании Б. недееспособной, Пеньков А.Н. пояснял, что замечал в поведении Б. странности, что она хорошо помнит события прошедших лет, а в настоящем все забывает, что в силу возраста и заболевания Б. не может понимать значение своих действий. В ноябре 2013 г. Пеньков А.Н. давал объяснения в отделе полиции, что у Б. <данные изъяты>. Пользуясь тем, что Б. не отдавала отчета в своих действиях и не могла руководить ими, заведомо зная о ее немощном состоянии, а также о том, что она собирается подать заявление о признании Б. недееспособной, Пеньков А.Н. втайне от нее отвез Б. к нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В., которая удостоверила завещание 05 марта 2015 г. До смерти Б. и открытия наследственного дела ей не было известно о наличии завещания в пользу Пенькова А.Н., поскольку 18 августа 2008 г. Б. составила завещание в ее пользу. До этого существовало еще одно завещание, которое также было составлено в ее пользу. Просит признать недействительным завещание, составленное Б. 05 марта 2015 г., удостоверенное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пеньков А.Н. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В апелляционной жалобе представитель Пенькова А.Н. - Ушакова В.А. также просит решение отменить, приведя в обоснование жалобы аналогичные доводы.
В апелляционной жалобе нотариус Зеленоградского нотариального округа Ларичева Н.В. просит решение отменить. Ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Указывает, что судом не учтены ее пояснения о длительном знакомстве с Б., об отсутствии каких-либо сомнений в ее адекватности на момент составления завещания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Исходя из указанных норм характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его совершения имеет значение только воля одной стороны (завещателя).
При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в силу ст.1131 ГК РФ, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Б. умерла 12 июля 2017 г.
После смерти Б. открылось наследство.
С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, по завещаниям, обратились Романова Е.Л. и Пеньков А.Н.
Установлено, что 18 августа 2008 г. Б. составила завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Т., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала М.
05 марта 2015 г. Б. составила завещание, удостоверенное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала сыну Пенькову А.Н.
Оспаривая указанное завещание, Романова Е.Л., ссылается на то, что на момент составления завещания в пользу Пенькова А.Н., Б. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у Б. в момент составления завещания была нарушена способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, требования истицы о признании недействительным завещания подлежат удовлетворению.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные доводы иска нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Б. имела ряд заболеваний, неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Калининградской области "Я.", ГБУЗ "С.", с 2000 г. ей установлен диагноз - <данные изъяты>, в ноябре 2001 г. получила <данные изъяты>. В январе 2009 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, в 2012 г. - диагноз <данные изъяты>; в 2013 г. - <данные изъяты>, установлен диагноз - <данные изъяты>. С ноября 2013 г. наблюдается районным психиатром.
В апреле 2015 г. Романова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании Б. недееспособной. В рамках дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Б. на момент проведения экспертизы обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>. Степень выраженности нарушений со стороны психики Б. такова, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Пеньков А.Н. не возражал против признания Б. недееспособной, пояснял, что Б. действительно больной человек, в 2010 г. стали замечать, что у Б. начались провалы в памяти, она забывала, что произошло 5-10 минут назад, в тоже время хорошо помнила события, которые были давно.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2015 г. Б. признана недееспособной.
Как следует из пояснений свидетелей Э., Д. со второй половины 2014 г. Б. не узнавала знакомых, могла снять пенсию и не помнить, куда ее положила, имелись нарушения памяти, падала в обморок, часто вызывали скорую помощь, могла в холодное время выйти на улицу раздетой, ее нельзя было оставлять одну.
Сам Пеньков А.Н. при проведении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Зеленоградскому району проверки по заявлению Б. о пропаже документов в декабре 2013 г. пояснял, что с 2011 г. у Б. проявилась <данные изъяты>.
Для установления психического состояния Б. в момент удостоверения завещания была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой на момент составления завещания 05 марта 2015 г. Б. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обнаруживала клинические признаки смешанной деменции.
К указанным выводам эксперты пришли на основании методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, анализ материалов гражданских дел, изучение медицинской документации, психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, а также в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, предыдущей судебно-психиатрической экспертизы).
Вопреки доводам жалоб экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание как материалы дел, так и пояснения участвующих в деле лиц, в том числе, нотариуса Ларичевой Н.В.
Каких - либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Никаких обоснованных возражений ответчиком также представлено не было.
Участие в экспертной комиссии эксперта Ж., принимавшей участие в предыдущей судебно-психиатрической экспертизе Б. по другому гражданскому делу, не препятствовало ее участию в проведении экспертизы и о неверности выводов экспертов не свидетельствует.
Оснований для отвода данного эксперта, предусмотренных ст.18 ГПК РФ, а также оснований для выводов о том, что эксперт Ж. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не усматривается, ответчик в процессуальном порядке отвода эксперту не заявлял.
С учетом того, что собранные по делу доказательства в совокупности по своему медицинскому, социальному и личностному критериям бесспорно свидетельствуют о том, что на момент составления оспариваемого завещания Б. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть данное завещание не содержит ее действительного волеизъявления по распоряжению своим имуществом на случай смерти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания завещания недействительным.
Ссылки в жалобах на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем Пенькова А.Н., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Нахождение Пенькова А.Н. в командировке не свидетельствует о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание. Более того, интересы Пенькова А.Н. представляла Белоусова С.В., действующая на основании доверенности (ст.ст. 48, 54 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, отказ в допросе сестры Б. - Лесовой В.М. в качестве свидетеля о неправильности принятого судом решения не свидетельствует и основанием для его отмены не является.
Ссылки в жалобе нотариуса Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В. на ее ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в судебном заседании 20.06.2018 г. опровергаются материалами дела, согласно которым направленное 28.05.2018 г. по надлежащему адресу судебное извещение о рассмотрении дела 20.06.2018 г. возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в связи с его неполучением адресатом. При этом никаких данных о невозможности своевременно получить судебную корреспонденцию и принять участие в судебном заседании по объективным причинам нотариусом Ларичевой Н.В. не представлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
