Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4458/2018, 33-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-194/2019
Дело N 2-55/2018 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-194/2019
(33-4458/2018)
гор. Брянск 15 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Приваловой Е.С. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 03 октября 2018 года по делу по иску Приваловой Евгении Сергеевны к Привалову Семену Сергеевичу, Приваловой Наталье Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Приваловой Дарьи Семеновны, Приваловой Софьи Семеновны о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Приваловой Е.С. и адвоката Каверина А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Привалова С.С., Приваловой Н.Л., их представителя по ордеру Гордеевой Н.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Привалова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 204,7 кв.м., и собственником ? доли земельного участка площадью 620 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Ответчики Привалов С.С., Привалова Н.Л., Привалова Д.С., Привалова С.С. также являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Фактически спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными выходами, отоплением, водоснабжением. Дом разделен на два жилых блока (здания) капитальной стеной. Между собственниками сложился порядок пользовании: здание общей площадью 81,8 кв.м., находится в пользовании истца; Здание общей площадью 122,9 кв.м., находится в пользовании у ответчиков. Также между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, разделенным забором - в пользовании истца находится земельный участок, площадью 312 кв.м., у ответчиков находится земельный участок, площадью 308 кв.м. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований просила суд:
- признать жилой <адрес> общей площадью 204,7 кв.м. с кадастровым номером N жилым домом блокированной застройки;
- разделить жилой дом, общей площадью 204,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на следующие здания (жилые блоки): в собственность Приваловой Е.С. выделить здание, общей площадью 81,8 кв.м., состоящее из помещений: Лит.А1 (поз. 1-кухня,площадью 28,5 кв.м., поз.б-жилая комната, площадью 15,2 кв.м.), Лит.А (поз.2-прихожая, площадью 6,9 кв.м., поз.З-жилая комната, площадью 20,8 кв.м., поз.4-жилая комната, площадью 5,7 кв.м., поз.5- кухня, площадью 4,7 кв.м.; в общую долевую собственность Привалова С.С., Приваловой Н.Л., Приваловой Д.С., Приваловой С.С. по ? доли каждому выделить здание, общей площадью 122,9 кв.м., состоящее из помещений: Лит. А1 (поз. 1-коридор, площадью 26 кв.м., поз.2-кухня, площадью 16,1 кв.м.), Лит. А2 (поз.3-жилая комната, площадью 80,8 кв.м.) согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонным отделением по г. Брянску N1 по состоянию на 22 марта 2013 года;
- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 204,7 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок, общей площадью 620 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости актуальную регистрационную запись N 32-32-01/099/2013-630 от 05 февраля 2014 года о регистрации 2/5 долей в праве общей долевой собственности за Приваловой Е.С., о регистрации за каждым Приваловым С.С., Приваловой Н.Л., Приваловой Д.С., Приваловой С.С. по 3/20 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 204, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости актуальные регистрационные записи N32-32-01/008/2012-252 от 28 февраля 2012 года о регистрации доли в праве общей долевой собственности за Приваловой Е.С. N32-32-01/047/2011-829 от 29 августа 2011 года о регистрации за каждым Приваловым С.С., Приваловой Д.С., Приваловой Н.Л., Приваловой С.С. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 620 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
-определить порядок пользования земельным участком общей площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Привалова Е.С. поддержала заявленные исковые требования. Полагала, что экспертное заключение ООО "ЮРЭКСП" N12/18 от 16 августа 2018 года является недопустимым доказательством по делу.
Ответчик Привалова Н.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Приваловой Д.С., Приваловой С.С., представитель ответчиков Гордеева Н.П. возражали против удовлетворения заявленных требований о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома. Полагали, что результаты проведенной судебной экспертизы не вызывают сомнений относительно правильности выводов. Признали исковые требования в части определении порядка пользования земельным участком.
Ответчик Привалов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Брянской городской администрации.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 03 октября 2018 года исковые требования Приваловой Е.С. к Привалову С. С., Приваловой Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Приваловой Д.С., Приваловой С.С. о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.
Постановлено:
определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом порядка пользования земельным участком определенным в экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП" N12/18 от 16 августа 2018 года (Приложение N 3):
в пользование Приваловой Е.С. предоставить земельный участок общей площадью 268 кв.м. (Приложение N 3, зеленая штриховка);
в пользование Привалова С.С., Приваловой Н.Л., Приваловой Д. С., Приваловой С.С. предоставить земельный участок площадью 269 кв.м. (Приложение N 3, красная штриховка);
земельный участок площадью 83 кв.м. определить землями общего пользования (Приложение N 3, бордовая штриховка).
взыскать с Привалова С.С., Приваловой Н.Л. в пользу Приваловой Е.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования Приваловой Е.С. к Привалову С.С., Приваловой Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Приваловой Д. С., Приваловой С.С. о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Привалова Е.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, признать дом домом блокированной застройки, разделить жилой дом, прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка. Кроме того, просит приобщить к делу рецензию на экспертное заключение, схему возможных вариантов раздела домовладения и подключения коммуникаций, поскольку эти документы являются основанием для проведения повторной экспертизы, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Считает решение несоответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ. Указывает, что решение основано на доводах соответчиков, недостоверном заключении эксперта, неверной оценки показаний свидетеля. Суд не рассмотрел все заявленные требования о прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок, их разделе с выделом доли истца в натуре, определив в отсутствие как такового спора лишь порядок пользования земельным участком, что привело к фактическому ущемлению имущественных прав сторон и безосновательному образованию значительной части земли общего пользования - 83 кв.м. (выделено истцу 268 кв.м., а ранее было в пользовании 312, соответчикам - 269 кв.м., а ранее было 308 кв.м.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Брянской городской администрации не явились. Также не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Привалова Е.С. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Привалова Д.С., Привалов С.С., Привалова С.С., Привалова H.JI. являются собственниками по 3/20 доли каждый в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 204,7 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Также сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 620 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>: Приваловой Е.С. - ? доли в праве, Приваловой Д.С., Привалову С.С., Приваловой С.С., Приваловой H.Л. по 1/8 доли в праве у каждого.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ЮРЭКСП" N12/18 от 16 августа 2018 года жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с учетом реального раздела не является домом блокированной застройки.
Помещения условной квартиры N2, которые находятся в фактическом пользовании ответчиков Приваловой Д.С., Привалова С.С., Приваловой С.С., Приваловой Н.Л., расположены над помещениями условной квартиры N1, которая находится в фактическом пользовании Приваловой Е.С. Инженерные коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) находятся в совместном пользовании и не имеют индивидуальных подключений к внешним сетям.
Конструктивно ограждающие конструкции (стены) строения Лит. А2 (помещения квартиры ответчиков) являются несущими элементами второго этажа жилого дома, которые воспринимают нагрузку, создаваемую несущими элементами крыши и массой кровли. Таким образом, работы по созданию автономных жилых блоков из имеющихся квартир в спорном жилом доме потребуют кардинального и масштабного изменения конструктивных элементов (в основном несущих конструкций) спорного жилого дома.
Привести спорный жилой дом в состояние дома блокированной застройки не представляется возможным без демонтажа строения Лит. А2 с перекрытием и крышей, выполнением чердачного перекрытия и крыши над строениями Лит.А и Лит.А1, и возведением в качестве блока жилого автономного равноценного по площади демонтированному строению Лит.А2 какого-либо другого пристроенного строения не над помещениями квартиры истца.
Согласно экспертному заключению ООО "ЮРЭКСП" N12/18 от 16 августа 2018 года с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом N по пер. Унечский <адрес> предложен следующий вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с идеальными долями сособственников в праве на земельный участок:
из общей площади 620 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N определить в пользование земельный участок площадью 83 кв.м.(бордовая штриховка) как земли общего пользования для возможности обслуживания владельцами конструкций жилого дома в равных долях без выдела долей в натуре;
земельный участок площадью 268 кв.м. (зеленая штриховка) определить в пользование истца Приваловой Е.С.;
земельный участок площадью 269 кв.м. (красная штриховка) определить в пользование ответчиков Привалова С.С., Приваловой H.JI., Приваловой Д.С., Приваловой С.С. в границах согласно плану (приложение N3).
Разрешая заявленные истцом Приваловой Е.С. требования о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 244, ч. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, положениями СП 55.13330 "СНИП 31-02-2001 Дома, жилые одноквартирные" (утв. Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N725/пр), разъяснениями данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "ЮРЭКСП" N12/18 от 16 августа 2018 года, и исходил из отсутствия доказательств того, что раздел спорного дома возможен без проведения каких-либо изменений конструктивных элементов (в том числе несущих конструкций) спорного жилого дома и в результате произведения таких работ не будет иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникацией, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или другими жилыми блоками, в нарушение положений, учел, что жилые помещения над жилыми помещениями истца возведены за счет средств ответчиков и находятся в их фактическом пользовании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требования о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома по предложенному истцом варианту.
Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, и исходя из того, что вариант порядка пользования земельным участком, предложенный ООО "ЮРЭКСП" от 16 августа 2018 года не лишает собственников возможности обслуживать принадлежащие им части жилого дома, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд нашел исковые требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом порядка пользования земельным участком, определенным в экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП" N12/18 от 16 августа 2018 года (Приложение N 3), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом настоящего спора не являлось установление всех возможных вариантов раздела жилого дома в натуре, поскольку истец настаивал на разделе дома по фактическому пользованию, и именно такой вопрос был поставлен эксперту.
Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Не обоснованы доводы жалобы и о том, что суд не произвел раздел земельного участка, поскольку такие требования истцом не были поддержаны и суд их не рассматривал. После изменения исковых требований, истец настаивал на определении порядка пользования земельным участком, что и установил суд своим решением.
Указание истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств (заключения эксперта, показаний свидетелей, доводов сторон) не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования земельным участком судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку как верно указано судом, вариант определенный в экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП" N12/18 от 16 августа 2018 года не лишает собственников возможности обслуживать принадлежащие им части жилого дома, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе о том, что суд не рассмотрел все заявленные требования о прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Приваловой Е.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
