Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4458/2018, 33-121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-121/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2018 г. по иску ООО "СК "Согласие" к Васильевой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, N, которым управляла водитель Митяева И.В. и ВАЗ-21102, г/н N, под управлением водителя Васильевой Н.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г/н N, застрахованное в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования получило механические повреждения. Страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 782,00 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования N. ЗАО "МАКС" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 17 950,00 рублей. С учетом уточнений и обоюдной вины истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 34 941 рублей ( 120 782 руб., сумма ущерба, без учета износа /2 (обоюдная вина) - 7 500,00 руб., 50% от суммы франшизы - 17 950 рублей, сумма, страхового возмещения, полученная от ЗАО "МАКС"), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 248 рублей.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2018г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Васильевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 34941 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Васильева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 между ООО "СК "Согласие" и Митяевой И.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, по рискам "Ущерб и угон". Безусловная франшиза составила 15000 рублей, страховая сумма определена в размере 457 200 рублей, период страхования с 27.05.2016 года по 26.05.2017 года.
В период действия договора, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 05.09.2016 с участием водителя Васильевой Н.А. управлявшей автомобилем ВАЗ-21102, г/н N и Hyundai Solaris, г/н N под управлением Митяевой И.В.
Виновной в совершении столкновения признана водитель Васильева Н.А., которая в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.
Вместе с тем из справки о ДТП следует, что водитель Митяева И.В. также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО.
07.09.2016 Митяева И.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО "СК "Согласие" исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании калькуляции, акта выполненных работ, счета на оплату перечислило ООО "Автокласс-Лаура" за ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н N 120 782,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26.10.2016.
Поскольку гражданская ответственность Васильевой Н.А. по ОСАГО была застрахована в ЗАО "Макс", страховая компания в порядке регресса перечислило ООО СК "Согласие" 19500 рублей (л.д. 19), по решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017, тем самым исполнив свои обязанности, установленные ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение с ответчика суммы причиненного ущерба, выплаченного в результате страхования.
Обращаясь в суд с иском, истец заявил требования о взыскании с ответчика фактических расходов за восстановительный ремонт транспортного средства исходя из обоюдной вины водителей в сумме 34941 руб. (120782 руб./2 - франшиз в размере 7500 рублей- 17950 руб.)
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, верно взыскал с Васильевой Н.А. в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 34941 руб., а также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.А. о несогласии с размером ущерба определенного судом, судебной коллегий отклоняются, поскольку положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Суд принял во внимание, что потерпевшему страховой компанией выдано направление на СТОА, характер повреждений определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составлена калькуляция, согласно которой стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 120 782,00 руб. При изложенных обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, определен верно без учета износа транспортного средства.
Доводы о том, что сумма за ремонт транспортного средства должна быть полностью взыскана со страховой компании ответчика в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, несостоятельны по изложенным выше основаниям.
ЗАО "Макс" возместило истцу ООО "СК "Согласие" ущерб на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Ссылка жалобы на то, что размер страховой выплаты определен на основании данных СТОА и не был определен экспертным путем, также не состоятельна, поскольку данная стоимость ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
