Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44577/2022


08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭОС" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать Иневаткина Виталия Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код.

Указанное решение является основанием для прекращения залога на автомобиль марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код по договору залога автомобиля от 27.02.2013 г. N...,

установила:

Истец Иневаткин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭОС" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код, указывая на то, что 06.09.2021 г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код, после чего зарегистрировал его в ГИБДД. Согласно сведениям, полученным с сайта "Автотека" указанный автомобиль не находился в залоге на момент его покупки истцом, никаких ограничений связанных с запретом регистрационных действий на спорный автомобиль наложено не было. При попытке продать указанный автомобиль от покупателя он узнал, что его автомобиль числится в нотариальном реестре залогов, уведомление о возникновении залога от 27.12.2016г., залогодержатель ООО "ЭОС", а ранее адрес. Залог на принадлежащий ему автомобиль препятствует ему, как собственнику, осуществлять действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Залогодателем спорного автомобиля является фио, являвшийся его собственником с 02.04.2013г. по 14.05.2015г., когда автомобиль был продан ООО "Экономросторг", которое не знало и не могло знать, что спорный автомобиль находится в залоге, т.к. сведения в реестре о залоге движимого имущества появились только 27.12.2016 г., соответственно истец является его добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭОС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.344, 348, 353 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2013г. между адрес и фио был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля со сроком исполнения до 27.02.2018г. и договор залога, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код.

19.09.2018г. право требования по данному кредитному договору было уступлено банком в пользу ООО "ЭОС".

Залогодателем спорного автомобиля является фио, являвшийся его собственником с 02.04.2013г. по 14.05.2015г.

14.05.2015г. автомобиль был продан ООО "Экономросторг", которое не знало и не могло знать, что спорный автомобиль находится в залоге, т.к. сведения в реестре о залоге указанного движимого имущества появились только 27.12.2016г., несмотря на то, что реестр уведомлений функционирует в полной мере 01.07.2014г. (л.д.7-8).

27.12.2016г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код, залогодатель - фио, залогодержатель - ООО "ЭОС" на основании договора о залоге автомобиля от 27.02.2013г.

20.04.2020г. ООО "Экономросторг" продал спорный автомобиль фио, согласно представленной копии ПТС (л.д.27).

06.09.2021г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код, после чего зарегистрировал его в ГИБДД. Согласно сведениям, полученным с сайта "Автотека" указанный автомобиль не находился в залоге на момент его покупки истцом, никаких ограничений связанных с запретом регистрационных действий на спорный автомобиль наложено не было.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при попытке продать указанный автомобиль от покупателя узнал, что его автомобиль числится в нотариальном реестре залогов, уведомление о возникновении залога от 27.12.2016 г., залогодержатель ООО "ЭОС".

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014г., залог прекращается в силу закона, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. Первоначально фио была продана машина до того, как в реестре залогов появились сведения о спорном транспортном средстве, что следует из ПТС, в связи с чем, первый покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку права собственности к истцу перешли на автомобиль, юридически не обремененный залогом. Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд признал истца добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код, что является основанием для прекращения залога на автомобиль марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код по договору залога автомобиля от 27.02.2013 г. N....

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭОС" по доверенности фио указывает, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего до 01 июля 2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Поскольку залог по кредитному договору N ... от 27.02.2013 г. возник в пользу банка (первого залогодержателя) 27.02.2013года, то к указанным правоотношениям применяются нормы права, содержащиеся в ст. 32 Федерального закона "О залоге", то есть залог сохранился при смене собственника.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

Абзацем 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований, связанных с предметом залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Как следует из материалов дела первоначально спорный автомобиль был продан фио до того, как в реестре залогового имущества появились сведения о спорном транспортном средстве, в связи с чем, первый покупатель являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьими лицами данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалась бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодержателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, которая является ошибочной, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru