Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-44576/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44576/2022
г. Москва 10 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей Суслова Д.С., Князева А.А.,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-504/2022 по апелляционной жалобе заявителя Федянова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:
Заявление Федянова Александра Анатольевича к нотариусу адресфио об оспаривании совершенного нотариального действия - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Федянов А.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Крюковой Л.Н. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2021 года нотариусом в пользу АО "Реалист Банк" совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Действия нотариуса являются незаконными, поскольку требования взыскателя не являются бесспорными, расчет кредитной задолженности произведен неверно, действия банка являются недобросовестными и нарушающими права заявителя, в самой исполнительной надписи отсутствует обозначение срока, за который производится взыскание, никаких извещений от нотариуса не поступало.
Федянов А.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Федянов А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года между АО "Реалист Банк" (ранее - АО "БайкалИнвестБанк") (кредитор) и Федяновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 5323-20407, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 3 802 864 руб. 00 коп. сроком до 13 августа 2024 года под 13,4% годовых.
Пунктом 25.11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.
По состоянию на 23 июня 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 854 688 руб. 00 коп.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере, последним суду не представлено.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное банком в адрес заявителя, последним не исполнено (л.д. 106-112).
23 июня 2021 года нотариус г. Москвы Крюковой Л.Н. на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате совершил исполнительную надпись в отношении должника Федянова А.А. о взыскании в пользу АО "Реалист Банк" задолженности по кредитному договору. Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес Федянова А.А. 24 июня 2021 года, что подтверждается отметками почтового отделения, заказным письмом (ИПО 10944447017108), 1 июля 2021 года оно прибыло в место вручения и 2 августа 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт направления заявителю уведомления о погашении задолженности, которое им не исполнено, размер задолженности заявителем не оспорен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио При этом суд указал на пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на обжалование нотариального действия.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федяновым А.А. срок на обжалование нотариального действий не пропущен, поскольку об исполнительной надписи он узнал от сотрудника банка 25 августа 2021 года, являются несостоятельными, так как применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данный срок подлежит исчислению с даты возвращения почтовой корреспонденции по истечении срока хранения в связи с неполучением ее адресатом, то есть в данном случае с 2 августа 2021 года.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
