Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44573/2022


10 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жаровского В.В.,

на решение Перовского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Жаровскому Виталию Валерьевичу, Жаровской Екатерине Петровне действующим в интересах несовершеннолетнего фио, Жаровскому Даниилу Витальевичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Жаровского Виталия Валерьевича, Жаровскую Екатерину Петровну фио, Жаровского Даниила Витальевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Жаровского Виталия Валерьевича, Жаровской Екатерины Петровны действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Жаровского Даниила Витальевича к Департаменту городского имуществ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Жаровскому В.В., Жаровской Е.П., действующим в интересах несовершеннолетнего фио, Жаровскому Д.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что указанное выше жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес и передано на основании распоряжения Префекта центрального административного округа адрес от 05.05.2005 года N 2119-рзп на условиях договора аренды Центральному окружному Управлению образования Департамента образования адрес с последующим заселением семьи Жаровского В.В. на основании договора субаренды с таким же сроком. По истечении срока действия договора аренды на основании распоряжения Префектуры адрес N 4321-рз от 21.12.2010 года с Жаровским В.В. 15 марта 2011 года заключен договор найма служебного жилого помещения N 5114049965 для временного проживания на период трудовых отношений с Центральным окружным Управлением образования Департамента образования адрес. С 2003 года Жаровский В.В. с семьей из 8 человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий из квартиры по адресу адрес. Распоряжением Департамента N Р58-10619 от 09.12.2011 года фио на семью из 4 человек (он, жена, два сына) предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению по указанному адресу со снятием с жилищного учета всей семьи, как обеспеченных по норме предоставления. С 04.02.2013 года предоставленная квартира находится в долевой собственности ответчиков. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29.09.2017 N 31819 было признано утратившим силу распоряжение префектуры адрес от 21.12.2010 N 4321-рзп. На уведомление истца о расторжении договора и освобождении жилого помещения ответчики ответили отказом, продолжают проживать в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства.

Жаровский В.В., Жаровская Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Жаровского Д.В. предъявили встречный иск к ДГИ адрес о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес предоставлена истцам на основании договора найма служебного жилого помещения от 15.02.2011 N 5114049965. В настоящее время по вине ДГИ истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, при этом ДГИ препятствует истцам в пользовании жилым помещением путем требования освободить его в процессе проведения периодических осмотров, внесения изменений в сведения о лицевом счете, требованием о снятии с регистрационного учета, в ходе которых отношения сторон приобрели конфликтный характер, а выезд истцов из спорной квартиры являлся вынужденным. Истцы указывали, что не отказывались от права пользования спорной квартирой, проявляют заинтересованность в нем, осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Жаровский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения иска ДГИ адрес возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио судебное заседание суда первой инстанци явился, на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения иска ДГИ адрес возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Жаровская Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетних Жаровского Д.В., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Несовершеннолетний Жаровский Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения иска ДГИ адрес возражал.

Представители третьих лиц УВМ при ГУ МВД России по адрес, УСЗН адрес в лице ОСЗН Вешняки в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жаровский В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Жаровский В.В., Жаровская Е.П., а также представитель ответчика Жаровского В.В. по ордеру адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная 2-комнатная квартира, расположенная по адресу; адрес принадлежит на праве собственности адрес.

На основании распоряжения Префекта центрального административного округа адрес от 05.05.2005 года N 2119-рзп указанная квартира передана фио на условиях договора аренды Центральному окружному Управлению образования Департамента образования адрес с последующим заселением семьи Жаровского В.В. на основании договора субаренды с таким же сроком.

По истечении срока действия договора аренды на основании распоряжения Префектуры адрес N 4321-рз от 21.12.2010 года "Об утверждении решения администрации Центрального окружного Управления образования Департамента образования адрес и Территориальной организации Центрального административного адрес организации Профсоюза работников народного образования м науки Российской Федерации о предоставлении работнику Жаровскому В.В. по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес" с Жаровским В.В. 15 марта 2011 года заключен договор найма служебного жилого помещения N 5114049965.

Согласно п. 1.1 договора жилое помещение предоставлено для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Управление образования Центрального окружного Департамента образования адрес".

Совместно с ответчиком Жаровским В.В. в квартиру, расположенную по адресу адрес были вселены жена - ответчик Жаровская Е.П. и их несовершеннолетние дети Жаровский Д.В., фио

С 2003 года Жаровский В.В. с семьей из 8-ми человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий из квартиры по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента N Р58-10619 от 09.12.2011 года фио на семью из 4 человек (он, жена, два сына) предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению. После регистрации права собственности подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные нормой предоставления жилого помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.02.2013 года квартира, расположенная по адресу адрес находится в общей долевой собственности ответчиков. Право зарегистрировано 04.02.2013 года N 77-77- 20/005/2013-256.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29.09.2017 N 31819 признано утратившим силу распоряжение префектуры адрес от 21.12.2010 N 4321-рзп "Об утверждении решения администрации Центрального окружного Управления образования Департамента образования адрес и Территориальной организации Центрального административного адрес организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о предоставлении работнику Жаровскому В.В. по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес".

В адрес ответчика 24.07.2017 года направлено уведомление N ДГИ-И- 35721/17 о расторжении договора в связи с изменениями жилищных условий, послуживших основанием для предоставления служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес на основании п.4.2 пп.5 и освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение одного месяца с момента направления данного уведомления.

12.10.2017 года Жаровским В.В. в адрес Департамента был направлен ответ на уведомление, в котором он указал на недопустимость расторжения договора в связи с тем, что его трудовые отношения с организацией, предоставившей помещение для временного проживания, в настоящее время не прекращены, таким образом договор является действующим.

Также, Жаровскому В.В. предоставлена справка с места работы N 002/01-05-2018, выданная 10.05.2018 года, в соответствии с которой Жаровский В.В. работает в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении адрес "Школа N 1799" в должности учителя с 01.04.2002 года (приказ о приеме на работу от 29.03.2002 года N 45/2) по настоящее время.

В настоящее время семья Жаровских снялась с регистрационного учета, однако, фактически продолжают пользоваться им, чем нарушаю права адрес, как собственника жилого помещения.

Фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актами осмотра помещений адрес от 07.09.2017 года, 08.09.2017 года, 16.11.2017 года, и не оспаривалось ответчиками.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. 103 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики улучшив жилищные условия, будучи нуждающимися в их улучшении из квартиры по адресу: адрес, получили на семью из 4 человек 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, но при этом не освободили и спорную государственную 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащую на праве собственности адрес, ответчики фактически нарушают права адрес в отношении спорного жилого помещения, следовательно, подлежат выселению из него. Разрешая встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку изложенные во встречном исковом заявлении доводы с достоверностью не подтверждают наличие препятствий в пользовании квартирой, а указывают на реализацию права Департамента в отношении спорного жилья.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцы по встречному иску не обладают правом в отношении спорной квартиры, следовательно, предъявленное ими требование является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru