Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-4457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Луковицкой Т.А.,Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года гражданское дело N 2-857/2020 по апелляционной жалобе Яковлевой Арины Сергеевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по исковому заявлению ООО "Инвест 777" к Яковлевой Арине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Яковлевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Инвест 777" - генерального директора Укладова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инвест 777" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Яковлевой А.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просил суд взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.04.2019 по 23.07.2019 в размере 405 000 рублей согласно расчёту: 4 500 как 1% от суммы невозвращенного займа х 90 дней просрочки с 24.04.2019 по 23.07.2019); пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.07.2019 по день полного исполнения обязательств; обратить взыскание на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, установив цену реализации квартиры на публичных торгах в размере 1 276 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2015 между ООО "Инвест 777" и Яковлевой А.С., выступавшей в качестве заемщика, был заключен договор беспроцентного займа с одновременным залогом доли квартиры, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 480 000 рублей на срок до 06.08.2016. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом являлся залог имущества, указанного в п.1.2 договора. Пунктом 1.1.2 договора было предусмотрено погашение займа путем ежемесячной уплаты 15 000 рублей 7-го числа и внесения 315 000 рублей не позднее 06.08.2016. Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по гражданскому делу N 2-7/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 07.08.2015 в размере 450 000 рублей, неустойка за период с 08.11.2015 по 15.02.2016 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей; обращено взыскание на предмет залога - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2019 изменена начальная продажная цена на 1 276 000 рублей. До настоящего времени взысканная задолженность не погашена.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 производство в части требований ООО "Инвест 777" об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 с учётом определения об исправлении описки от 20.11.2020 (л.д. 124, т.1) исковые требования ООО "Инвест 777" удовлетворены частично: судом постановлено взыскать с Яковлевой А.С. в пользу ООО "Инвест 777" пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в срок в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.04.2019 года по 23.07.2019 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в срок в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.07.2019 года по день полного исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 Яковлевой А.С. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения (л.д. 168, т.1), определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Яковлева А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца пени в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указывая, что в решении суда имеются неточности, повлекшие разногласия с судебным приставом-исполнителем относительно размера неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2015 между ООО "Инвест 777" и Яковлевой А.С., выступавшей в качестве заемщика, был заключен договор беспроцентного займа с одновременным залогом доли квартиры, в соответствии с которым истец представил ответчику займ на сумму 480 000 рублей на срок до 06.08.2016.

Пунктом 1.1.2 договора предусматривается погашение займа путем ежемесячной уплаты 15 000 рублей 7-го числа и внесения 315 000 рублей не позднее 06.08.2016.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком обязательства в виде начисления пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно (л.д.9-14, т.1).

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по гражданскому делу N 2-7/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 07.08.2015 в размере 450 000 рублей, неустойка за период с 08.11.2015 по 15.02.2016 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей, обращено взыскание на предмет залога - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, путем продажи на публичных торгах и установления начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей. (л.д.68-74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2019 изменена начальная продажная цена на 1 276 000 рублей. (л.д.75-78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки с 08.11.2015 по 15.02.2016, до настоящего времени задолженность не погашена, признал обоснованными требования истца и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в срок в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.04.2019 по 23.07.2019 в размере 10 000 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в срок в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.07.2019 по день полного исполнения обязательств.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в полной мере указанным выше требованиям не соответствует в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1.1.5. Договора займа от 07.08.2015 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа либо очередного платежа в срок заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9 т.1).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом присуждена неустойка, превышающая 10000 рублей, данная сумма установлена за период с 24.04.2019 по 23.07.2019, что повлекло в дальнейшем начисление судебным приставом-исполнителем неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение приведенных разъяснений судом размер неустойки установлен не на дату вынесения решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению, что соответствует интересам подателя жалобы, так как размер неустойки должен быть установлен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 24.04.2019 по 07.09.2020 размер неустойки составляет по условиям договора 2 409 600 рублей (4 800 рублей х 502 дня), истец просил взыскать неустойку из расчёта 4 500 рублей с учётом 1 % от размера неисполненного обязательства, что является его правом, размер неустойки исходя из 4 500 рублей в день составит 2 259 000 рублей.

В соответствии с частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 2 259 000 рублей за период с 24.04.2019 по 07.09.2020 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер обязательства 480000 рублей, размер неисполненного в срок обязательства 450 000 рублей, а потому полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 110 000 рублей, в дальнейшем, начиная с 08.09.2019 неустойка подлежит начислению судебным приставом по ставке 1 % от суммы займа в день в соответствии с условиями договора, закрепленными в п.1.1.5, по дату исполнения обязательства. Окончательный расчёт неустойки также производится судебным приставом-исполнителем. Законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его вынесения, на дату вынесения решения задолженность погашена не была.

Доводы жалобы Яковлевой А.С. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления не являются предметом проверки, поскольку порядок обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей установлен в статье 121, и статьях главы 18 Федерального закона от 02.10.2017 "Об исполнительном производстве", которые не содержат указания на возможность обжалования распорядительных действий должностных лиц органов принудительного исполнения в порядке обжалования решения суда, на основании которого выписан исполнительный документ.

Руководствуясь положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Яковлевой Арины Сергеевны в пользу ООО "Инвест 777" пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 24 апреля 2019 года по 7 сентября 2020 года в размере 110 000 рублей и с 8 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка