Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцевой Н.Г. к Степаненко М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Степаненко М.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года, которым исковые требования Ганцевой Н.Г. удовлетворены в части: со Степаненко М.С. в пользу Ганцевой Н.Г. взыскан ущерб в размере 964070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 10695 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Ганцева Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО16 и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Степаненко М.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Степаненко М.С. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Степаненко М.С. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к .... Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба, причиненного ее транспортному средству, составил 1345760 рублей без учета износа, 930191 рублей - с учетом износа. Ганцева Н.Г. с учетом уточнений просила взыскать со Степаненко М.С. ущерб в размере 964070 рублей - разница между рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель Ганцевой Н.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Степаненко М.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании ущерба. Вместе с тем, возражал против взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, т.к. экспертное заключение противоречит выводам судебной экспертизы, взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года исковые требования Ганцевой Н.Г. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Степаненко М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы по экспертизе, которая не была положена в решение суда. Расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей являются чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО17 транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Степаненко М.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Степаненко М.С. Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному исследованию N ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1345760 рублей без учета износа, 930191 рублей - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года ...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N составляет 964070 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Степаненко М.С. как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства.

Для определения размера ущерба суд руководствовался Экспертным заключением N ..." от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В указанной части решение не оспаривается.

Оспаривая решение суда, Степаненко М.С. указывает на то обстоятельство, что расходы Ганцевой Н.Г. по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное ею заключение не было положено в основу решения.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, были понесены Ганцевой Н.Г. в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы со Степаненко М.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены являются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов Ганцевой Н.Г. судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка