Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4457/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Савиновой Натальи Николаевны на определение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Савинова Н.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что 16.01.2020 г. Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску Савиновой Н.Н. к АО "Управляющая компания N 2", администрации города Нижневартовска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.04.2018 г. За составление искового заявления ею уплачено 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, для участия в деле представителя она заключила договор (номер) об оказании юридических услуг от 10.09.2019 г. и оплатила эти услуги в размере 35 000 руб. Поскольку администрация г. Нижневартовска, являясь ответчиком по делу, подала апелляционную жалобу на решение суда, ей пришлось оплатить услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Просит взыскать солидарно с АО "Управляющая компания N 2", администрации города Нижневартовска, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по взысканию судебных издержек в размере 5 000 руб., а также взыскать с администрации города Нижневартовска судебные расходы на оплату услуг представителя по изучению материалов дела и подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.

Заявитель Савинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом, представителем АО "Управляющая компания (номер)" представлены возражения на заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку истцом пропущен срок для подачи указанного заявления.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить.

Указывает, что поскольку ответчики не признали исковые требования и выступали против удовлетворения заявленных исковых требований, они должны возместить судебные издержки солидарно, в равных долях.

Савинова Н.Н. предоставила суду доказательства, подтверждающие несение затрат путём предоставления светокопий, снятых с оригиналов, однако сами оригиналы данных документов не были предоставлены, поскольку заявитель и его представитель не явились в зал судебного заседания в связи с болезнью. Просит приобщить к материалам дела оригиналы договоров и квитанции к ним и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.01.2021 определение Нижневартовского городского от 10.11.2020 отменено, принято новое решение о взыскании с АО "Управляющая компания N 2" в пользу Савиновой Н.Н. судебных расходов в размере 10000 рублей, а также взыскано с администрации г. Нижневартовска в пользу Савиновой Н.Н. судебных расходов в размере 145000 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 26.01.2021 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года приказ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая Савиновой Н.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что удовлетворение требований Савиновой Н.Н. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, истцом не были представлены оригиналы платежных документов и договоров на оказание юридических услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Нижневартовского городского суда от 16.01.2020 исковые требования Савиновой Н.Н. удовлетворены. Решением суда признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), принятые на общем собрании в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 20 апреля 2018 года.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 09.06.2020 решение Нижневартовского городского суда от 16.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.

Поскольку названным судебным постановлением требования Савиновой Н.Н. к администрации г. Нижневартовска, АО "Управляющая компания N 2", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округу были удовлетворены в полном объеме, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов к заявлению Савинова Н.Н. приложила светокопии следующих документов: квитанции к ПКО (номер) от 22.07.2019 на сумму 10 000 рублей, в которой указано основание - за подготовку искового заявления о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, а также за подготовку и направления (размещения) уведомления об обращении в суд за защитой; договор об оказании юридических услуг (номер) от 10.09.2019, по условиям которого ИП Савинов А.Н. (исполнитель) обязался предоставить юридическую консультацию по гражданскому делу (номер), а также представлять интересы Савиновой Н.Н. в суде первой инстанции, стоимость услуг 35 000 рублей; договор об оказании юридических услуг (номер) от 24.02.2020, по условиям которого ИП Савинов А.Н. (исполнитель) обязался предоставить юридическую консультацию по апелляционной жалобе администрации г. Нижневартовска, поданной на решение Нижневартовского городского суда по настоящему гражданскому делу, а также изучить представленные материалы указанного гражданского дела и подготовить возражения по апелляционной жалобе, стоимость услуг 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг (номер) от 02.09.2020 года, по условиям которого ИП Савинов А.Н. (исполнитель) обязался предоставить юридическую консультацию о способе возмещения судебных издержек по гражданскому делу, подготовить заявление о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу, представлять интересы Савиновой Н.Н. в суде, стоимость услуг 5 000 рублей; квитанция к ПКО (номер) от 10.09.2019 на сумму 20 000 рублей, подтверждающую оплату по договору оказания юридических услуг от 10.09.2019лей; квитанцию к ПКО (номер) от 11.12.2019 г. на сумму 15 000 руб., в подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.09.2019; квитанция к ПКО (номер) от 24.02.2020 г. на сумму 10 000 рублей, в подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 24.02.2020 ; квитанция к ПКО (номер) от 02.09.2020 на сумму 5 000 рублей, в подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 24.02.2020.

В материалах дела имеется доверенность N (номер) от 01.08.2019 на представление интересов истца Савиновой Н.Н. её представителем Савиновым А.Н., который участвовал в судебных заседаниях 16.10.2019, 11.12.2019 и 16.01.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

В связи с тем, что истец и ее представитель не участвовали в судебном заседании 09.11.2020 года, суду, на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, объявляя перерыв судебном заседании до 10.11.2020 года, следовало предложить истцу представить подлинники документов, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Подлинники указанных документов представлены Савиновой Н.Н. в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа Савиновой Н.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по основаниям непредоставления документов.

Из материала дела усматривается, что ответчик АО "УК N 2" в ходе рассмотрения спора требования истца не признавал, решение суда не обжаловал.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Савиновой Н.Н. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком АО "УК N 2" противоречат обстоятельствам дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещение заявителю судебных издержек не имеется.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления.

Учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым определить размер компенсации в возмещение данных расходов в 30 000 рублей.

Относительно требований Савиновой Н.Н. о взыскании судебных расходов с администрации г. Нижневартовска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст. 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.

В заявлении о взыскании судебных расходов, Савинова Н.Н. не указывает, в чем именно администрация г. Нижневартовска нарушила или оспаривала права истца.

То обстоятельство, что администрацией г. Нижневартовска была подана апелляционная жалоба, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отнесения на неё бремя возмещения судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе администрацией г. Нижневартовска ставился вопрос о непризнании исковых требований к ней, поскольку не является надлежащим ответчиком, прав истца не нарушал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции, а также апелляционном определении отсутствуют выводы о нарушении прав и законных интересов истца со стороны администрации г. Нижневартовска. Не усматривается и того, что требования истца Савиновой Н.Н. были заявлены к администрации г. Нижневартовска, и впоследствии были удовлетворены притязания истца к данному ответчику.

В данном случае требования истца были направлены на признание недействительными общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые на общем собрании в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 20.04.2018, участниками которого являлись собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также АО "УК N 2".

В связи с изложенным, основания для отнесения судебных расходов на администрацию г. Нижневартовска отсутствуют.

Кроме того, оснований для взыскания расходов с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2020 года отменить в части, принять по делу новое определение.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в пользу Савиновой Натальи Николаевны судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка