Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4457/2021

от 21 сентября 2021 года N 33-4457/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Биктимировой Е.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Фомину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

22 января 2014 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Фомин Н.И. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 22 января 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,1 % в день.

Кроме того, заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 24 марта 2021 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Фомину Н.И. о взыскании задолженности по состоянию на 2 сентября 2020 года в размере 671 764 рублей 03 копеек, в том числе: основного долга - 179 805 рублей 71 копеек, процентов - 337 315 рублей 50 копеек, штрафных санкций - 154 642 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9916 рублей 74 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомин Н.И. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Фомина Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 171 942 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 4638 рублей 86 копеек.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Биктимирова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение, исчисление срока исковой давности, поскольку его течение неоднократно приостанавливалось, в частности, с отправлением ответчику требования об уплате задолженности от 30 марта 2018 года, с обращением истца к мировому судье за судебной защитой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Фоминым Н.И. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 108 549 рублей 86 копеек, процентов - 38 893 рублей 05 копеек, исключив из расчета период с 16 августа 2015 года до 16 апреля 2018 года, выходящий за пределы срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в связи с неуплатой ответчиком платежей за период с 16 апреля 2018 года заявлены в пределах срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по просроченным платежам за период с 17 октября 2016 года по 15 апреля 2018 года согласиться нельзя.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16. Указание судом первой инстанции на дату 24 августа 2018 года опровергается штампом на почтовом конверте.

29 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 13 января 2020 года в связи с возражениями должника Фомина Н.И. судебный приказ от 29 августа 2018 года отменен.

С момента обращения истца к мировому судье (12 августа 2018 года) по дату отмены судебного приказа (13 января 2020 года) срок исковой давности перестал течь. Период судебной защиты у мирового судьи составил 1 год 5 месяцев 1 день.

После отмены судебного приказа Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с Фомина Н.И. 18 марта 2021 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, трехлетний срок исковой давности (с 18 марта 2018 года по 18 марта 2021 года) подлежал продлению судом первой инстанции на период судебной защиты (1 год 5 месяцев 1 день).

Таким образом, срок для взыскания задолженности за период с 17 октября 2016 года истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору со 171 942 рублей 91 копейки до 441 116 рублей 17 копеек, в том числе: основного долга со 108 549 рублей 86 копеек до 156 987 рублей 44 копеек, процентов с 38 893 рублей 05 копеек до 259 628 рублей 73 копеек (из них 116 875 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 142753 рубля 20 копеек - проценты на просроченный основной долг) и расходов по оплате государственной пошлины с 4638 рублей 86 копеек до 8787 рублей 79 копеек (от суммы 558 779 рублей 10 копеек). Оснований для изменения суммы штрафных санкций в размере 142 162 рубля 93 копейки (из них 54 469 рублей 16 копеек - на просроченный основной долг, 87 693 рубля 77 копеек - на просроченные проценты), сниженной судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 500 рублей, не усматривается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчику досудебной претензии, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года изменить в части размера взысканных с Фомина Н.И. задолженности по кредитному договору со 171 942 рублей 91 копейки до 441 116 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины с 4638 рублей 86 копеек до 8787 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Биктимировой Е.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Фомина Н.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка