Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-4457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-4457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Амосова С.С.
при секретаре Рец Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2021 по иску Юдт О.И. к Смирновой Н.А., действующей в интересах Корзинниковой А.А., о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе истца Юдт О.И.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Юдт О.И. указала, что 18.04.2012 г. она и Корзинникова А.А. заключили договор мены, по условиям которого произведен обмен принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Корзинниковой А.А.
17.11.2012 г. по вине Корзинниковой А.А. произошел пожар, загорелась крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Были повреждены лестница, печь, внутренняя отделка в доме. Стоимость ущерба составила 610 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.04.2016 г. договор мены признан недействительным. Определением суда от 23.06.2020 г. решение суда разъяснено, применены последствия недействительности сделки.
Распоряжением органов опеки и попечительства Корзинниковой А.А. назначен опекун Смирнова Н.А.
Истец просила суд взыскать с Корзинниковой А.А. в ее пользу стоимость ущерба в размере 610 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Юдт О.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Юдт О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы закона, принял во внимание только доводы ответчика. Решением Ангарского городского суда от 28.04.2016 г. договор мены признан недействительным. В резолютивной части решения было указано, что признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, за Корзинниковой А.А. Относительно ее имущества сказано не было. Определением суда от 23.06.2020 г. решение суда разъяснено, применены последствия недействительности сделки. Отсутствие разъяснений и наличие арестов в виде запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости не позволили ей ранее зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности зарегистрировано 10.09.2020 г. Только после этого у нее возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба. После регистрации права собственности срок на обращение для защиты нарушенного права ею не нарушен.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Юдт О.И. и ее представителя Ларченко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно обстоятельствам ранее рассмотренного дела N 2-8/2016 по иску Смирновой Н.А., действующей в интересах Корзинниковой А.А., к ШДГ., ШТВ., Юдт О.И. о признании договора мены недействительным, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, с заявлением Смирновой Н.А. о восстановлении срока обращения с иском в суд, и по встречному иску ШДГ., ШТВ. к Смирновой Н.А., действующей в интересах Корзинниковой А.А., о признании добросовестными приобретателями установлено следующее.
По договору мены от 18.04.2012 г., подписанному Юдт О.И. и Корзинниковой А.А., Юдт О.И. передала в собственность Корзинниковой А.А. жилой двухэтажный дом общей площадью 66 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок общей площадью 624 кв. м., находящийся по адресу: <адрес изъят>, а Корзинникова А.А. передала в собственность Юдт О.И. трехкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв. м., жилой 41,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Далее на основании договора купли-продажи от 08.08.2012 г. Юдт О.И. продала квартиру А., который по договору купли-продажи от 10.10.2013 г. продал ее ШДГ. и ШТВ. в общую долевую собственность по 1 / 2 доли каждому.
Решением Ангарского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-8/2016 иск о признании договора мены недействительным, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о признании добросовестными приобретателями отказано.
Как установлено указанным решением суда, ранее по решению Ангарского городского суда от 16.04.2015 г. Корзинникова А.А. признана недееспособной. Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району N (Номер изъят) от 16.06.2015 г. опекуном Корзинниковой А.А. назначена Смирнова Н.А.
Корзинникова А.А. в момент заключения договора мены от 18.04.2012 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Требования опекуна Смирновой Н.А. в интересах Корзинниковой А.А. к Юдт О.И. о признании договора мены от 18.04.2012 г. недействительным были удовлетворены. В связи с признанием недействительным договора мены от 18.04.2012 г. у Юдт О.И. не возникло и не могло возникнуть право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, соответственно она не имела полномочий им распоряжаться, в том числе передавать его третьим лицам по возмездным сделкам.
В решении суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-8/2016 дважды указано, что признание недействительным договора мены от 18.04.2012 г. влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке (в настоящем деле - л.д. 71, 74).
Также дважды написано в решении суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-8/2016, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящем деле - л.д. 77, 78).
Юдт О.И. являлась ответчиком по указанному гражданскому делу N 2-8/2016, принимала участие в рассмотрении данного дела, давала пояснения по делу, в том числе поясняла, что после сделки мены Настя с братьями жила в СНТ "Нефтяник", и 17.11.2012 г. они совершили поджог дома, после пожара Настя просилась пожить у Юдт О.И. в бане, а весной они опять переехали на дачу, о чем написано в тексте решения суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-8/2016 (в настоящем деле - л.д. 70).
Следовательно, с момента вступления в силу решения суда, то есть с 04.10.2016 г. (дата апелляционного рассмотрения) истец во всяком случае уже знала или должна была узнать о том, что договор мены признан судом недействительным и наступили последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть в собственность Корзинниковой А.А. была передана принадлежащая ей ранее квартира, а в собственность Юдт О.И. подлежали передаче жилой дом по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
Как указано в резолютивной части решения суда от 28.04.2016 г., решение суда является основанием для внесения изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С момента вступления в силу решения суда от 28.04.2016 г. у истца возникает вновь право собственности истца на жилой дом и земельный участок. Для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости истцу необходимо было обратиться в Управление Росреестра по Иркутской области с соответствующим заявлением. С заявлением о внесении записи в Управление Росреестра Иркутской области истец обратилась 26.05.2020 г.
Никаких доказательств того, что Юдт О.И. кто-то препятствовал в установлении факта причинения ущерба и определении размера ущерба, в дело не представлено.
Напротив, истец сама приложила к исковому заявлению отчет N 05-10-2015 от 28.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы по приведению дачи (земельного участка, построек и жилого дома) в хорошее состояние (дата оценки 16.10.2015 г.). Заказчик отчета об оценке - Юдт О.И., исполнитель - ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".
Таким образом, уже в 2015 году истец знала о тех последствиях нарушения ее права (отраженных на фотографиях в отчете) и сумму ущерба, на которые она сейчас ссылается в иске.
Сумма ущерба, указанная в отчете об оценке от 28.10.2015 г., с точностью до рубля совпадает с ценой иска, предъявленного в 2020 году.
Учитывая вышеприведенные слова истца о поджоге, а также учитывая, что после договора мены Корзинникова А.А. дом и земельный участок не отчуждала иным лицам - истец Юдт О.И. уже в 2016 году при рассмотрении дела N 2-8/2016 знала или должна была узнать об ответчике, которого она сейчас указывает в иске как надлежащего.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
О факте причинения ущерба, на который ссылается истец, и состоянии имущества после пожара (или иных нарушений, которые могли иметь место в 2012-2015 годах), на которое указывает истец в иске - в виде фотографий в отчете - истец узнала уже в 2015 году, когда по ее заказу был составлен отчет. При этом оценщику в составлении отчета никто не препятствовал.
Тогда же истец узнала и о надлежащем, по ее мнению, ответчике.
О том, что ранее отчужденное имущество подлежало возврату истцу, истец узнала (должна была узнать) непосредственно из решения суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-8/2016, в котором дважды прямо указано, что признание недействительным договора мены от 18.04.2012 влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.
То есть о самой возможности предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного имуществу, истец узнала или должна была узнать еще в 2016 году из решения суда по делу N 2-8/2016.
О факте причинения и размере причиненного ущерба истец узнала или должна была узнать из отчета 2015 года. Судя по ее настоящему иску, на иные нарушения после 2015 года она не указывает. Цена иска совпадает до рубля с денежной суммой, указанной в отчете 2015 года.
Поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба (факт наступления и размер которого обоснованы отчетом 2015 года) начал течь с момента вступления в силу решения суда от 28.04.2016 г., которым договор мены был признан недействительным, и наступили последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение - то есть с 04.10.2016 г. - является верным. Данный срок истек 04.10.2019 г. С иском в суд по настоящему делу истец обратилась 15.10.2020 г., то есть спустя более года по истечении установленного законом срока.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что определением суда от 23.06.2020 г. решение суда разъяснено, а отсутствие разъяснений и наличие арестов в виде запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости не позволили ей ранее зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок, и что право собственности зарегистрировано только 10.09.2020 г., и только после регистрации права она узнала, что может предъявить иск о возмещении имущественного вреда - были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Заявленные в настоящем деле требования основаны на отчете об оценке 2015 года и решении суда от 28.04.2016 г. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявила, так как считает его не пропущенным, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
