Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед", ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича, Бакиева Ильяра Файзрахмановича, Ибрагимовой Гюльзаны Исабековны в пользу Общества с ограниченной Ответственностью "Строительный Двор" сумму основного долга в размере 16 550 013 руб. 86 коп., договорную неустойку в размере 3 255 269 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу, здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <.......> количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......> площадью 861 +/-10 кв.м., с кадастровым номером <.......> установив начальную продажу, стоимость в размере 1 120 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу - транспортное средство <.......>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Строительный Двор" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.160-163), к Ибрагимову И.К., Бакиеву И.Ф., Ибрагимовой Г.И. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки, ссылаясь на следующее:

11.11.2015 между истцом и ООО "Радужный" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000040890, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику материалы для ремонта и строительства, а ООО "Радужный", в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора и учетом соглашений N 1 от 23.04.2017, N 2 от 30.03.2017, N 3 от 11.09.2017 ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 20 000 000 рублей. В связи с неоплатой товара образовалась задолженность в размере 16 550 013,86 рублей. Согласно п.5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая составила 3 255 269,66 рублей. 20.12.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Радужный" исполняет обязательство перед истцом в размере 19 805 283,52 рублей в срок до 29.03.2019. Определение суда в добровольном порядке не исполнено.

С целью обеспечения обязательств ООО "Радужный" по договору поставки 11.11.2015 между истцом и Ибрагимовым И.К. заключен договор поручительства N 5000040890-П/1, той же датой-11.11.2015 между истцом и Бакиевым И.Ф. заключен договор поручительства N 5000040890-П/2, 23.04.2017 между истцом и Ибрагимовой Г.И. заключен договор поручительства N 5000040890-П/3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Радужный" обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Также в обеспечение обязательств между истцом и Ибрагимовым И.К. 30.03.2017 заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <.......> количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, квартал 794а, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 руб. Кроме того, 30.03.2017 между истцом и ответчиком Ибрагимовым И.К. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство <.......> а также 30.03.2017 между истцом и ООО "Радужный" заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - специализированный автокран, государственный регистрационный знак О720СЕ89, год изготовления 2015.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16 550 013,86 рублей- основной долг в связи с неоплатой поставленного товара; 3 255 269,66 рублей - неустойка, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно, также просил взыскать неустойку из расчета 0,3% по день уплаты долга, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <.......>, количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную цену в размере 12 600 000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......> площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажную цену в размере 1 120 000 рублей; транспортные средства: <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 000 рублей, и специализированный автокран, государственный регистрационный знак О720СЕ89, год изготовления 2015, с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "Радужный" Григорьев А.В., назначенный определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласны лица, не привлеченные к участию в деле, ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед" и ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень".

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывают, что на момент рассмотрения дела, с 26.05.2020 в рамках банкротного дела N А70-588/202, в отношении Ибрагимова И.К. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Айнуллин Р.Р., который не был привлечен к участию в деле, данные обстоятельства были скрыты от суда участниками дела. Также в рамках данного банкротного дела 10.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области было отказано ООО "Строительный Двор" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов тождественного заявленному в настоящем споре требования в размере 19 865 283,52 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника, при этом основанием для отказа указано определение от 20.12.2018 по делу N А70-17661/2018 об утверждении мирового соглашения. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 вступило в законную силу 25.08.2020, т.е. за месяц до принятия обжалуемого решения, рассмотрение дела по настоящему спору на тот момент было приостановлено. Принятое по настоящему делу решение нарушает права ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед", поскольку оно является залоговым кредитором Ибрагимова И.К., требования включены в реестр требований кредиторов, также обеспечены залогом транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН, между тем в настоящее время ООО "Строительный двор" вновь требует включить его требования к Ибрагимову И.К. в реестр кредиторов на основании обжалуемого решения по настоящему делу. Поскольку ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" также является конкурсным кредитором Ибрагимова И.К., оно имеет право обжаловать судебный акт, на основании которого предъявляются требования к должнику. Полагают, что при рассмотрении настоящего дела судом была дана ненадлежащая оценка определению о заключении мирового соглашения, с заключением которого поручительство прекратилось.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители также ссылаются на прекращение поручительства и залога в связи с тем, что требование кредитора предъявлены к поручителям по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до каждого участника персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравченко А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Ответчики Ибрагимов И.К., Бакиев И.Ф., Ибрагимова Г.И.. представитель третьего лица ООО "Радужный", внешний управляющий ООО "Радужный" Григорьев А.В., представитель лиц, не привлеченных к участию в деле - подателей жалобы ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед" и ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень", в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, сочла необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, как того требует ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, а также из электронных судебных актов, размещенных на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по делу А70-588/2020 о признании Ибрагимова И.К. несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Ибрагимова И.К. Определением арбитражного суда от 26.05.2020 в отношении Ибрагимова И.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Айнуллин Р.Р. Решением арбитражного суда от 27.01.2021 Ибрагимов И.К. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Айнуллин Р.Р. ООО "Строительный двор" 10.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 865 283,52 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Строительный двор" отказано. При этом суд исходил из факта утверждения определением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу N А70-17661/2018 мирового соглашения, в результате заключения которого произошла, по мнению суда, трансформация денежного требования ООО "Строительный двор" к обществу "Радужный" по оплате задолженности по договору поставки от 11.11.2015 N 5000040890 в денежное обязательство на условиях, отражённых в мировом соглашении, и сделал вывод о новации ранее существовавшего обязательства и прекращении его поручительства. Данное определение суда не обжаловано. Определение арбитражного суда от 20.12.2018 по делу N А70-17661/2018 по настоящее времени не исполнено. Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу N 2-551/2020 с Ибрагимова И.К., Бакиева И.Ф. Ибрагимовой Г.И. солидарно в пользу общества "Строительный Двор" взыскано 16 550 013,86 руб. основного долга, 3 255 269,66 руб. договорной неустойки, 65 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на имущество Ибрагимова И.К., находящееся в залоге. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Строительный двор" 10.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 870 283,52 руб. Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из тождественности заявления общества "Строительный двор" от 10.12.2020 заявлению от 10.06.2020, в удовлетворении которого отказано. Не усмотрев тождественности оснований заявлений общества "Строительный двор" от 10.12.2020 и 10.06.2020, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, обособленный спор для проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" о включении требования в размере 19 870 283,52 рублей в реестр требований кредиторов Ибрагимова И.К. направил на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021. В настоящее время судебное заседание по данному вопросу назначено на 23.08.2021.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение нарушает права ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед" и ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень", поскольку они являются залоговыми кредиторами Ибрагимова И.К., 16.11.2020 их требования включены в реестр требований кредиторов, также обеспечены залогом транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН (т.2, л.д. 109-113, 114-120).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 с. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции требования ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед" и ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" включены в реестр требований кредиторов должника Ибрагимова И.К., они вправе оспаривать заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24.09.2020, на котором основано требование ООО "Строительный Двор" о включении требования в реестр требований кредиторов Ибрагимова И.К.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при обращении в суд с неправильно сформулированным требованием, либо при ошибочной квалификации истцом возникших отношений суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не только в части требований, заявленных к Ибрагимову И.К. - конкурсному должнику заявителей жалобы, но и в части требований к остальным должникам - поручителям ООО "Радужный" - ответчикам по делу, поскольку требования ко всем ответчикам имеют солидарный характер, и исходит из следующего.

В ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.