Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года,
по делу по иску Молоствовой Марины Алексеевны к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1,
УСТАНОВИЛА:
Молоствова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.
В обоснование требований указала, что с 11.07.1995 истец состоит в трудовых отношениях с АО "СУЭК-Кузбасс". 06.03.2014 в третью смену истцу был выдан наряд на обследование горных выработок с целью выявления нарушений требований безопасности по маршруту N 2 пласта Байкаимского. Истец, следуя по маршруту N 2, выходя на 28бис по кроссингу (стоянка депо), поднялась по трапу, начала спускаться, не заметив, что у трапа с одной стороны сломана поперечная ступенька, оступилась и с высоты 1,5 метра по инерции прыгнула на почву выработки (больше на правую ногу), повредив правую ногу в голеностопе. Из-за полученной травмы истец решилавыйти из шахты на поверхность через юго-западный ствол. Придя к юго-западному стволу, позвонила диспетчеру шахты и попросила прислать за ней машину, пояснила, что подвернула ногу и продолжить обследование маршрута N 2 не в состоянии. Выйдя на поверхность, по сотовому телефону сотрудника подъема сообщила своему супругу о произошедшем несчастном случае, который отвез её на шахту. По прибытию в административно-бытовой комбинат АО "СУЭК-Кузбасс" шахта им. 7 Ноября, будучи в спецодежде, истец обратилась в здравпункт с жалобами на <данные изъяты>. Её обращение было зафиксировано в "Журнале учета перевязок". Медицинская сестра произвела осмотр полученных повреждений (разрезала правый сапог, перевязала поврежденный участок бинтом) и отправила в травму г.Ленинска-Кузнецкого. 06.03.2014 истец обратилась в ГАУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" травматолого-ортопедическое отделение поликлиники, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Находясь в помещении больницы, в ходе телефонных переговоров с начальником участка ВТБ Пантелеевым А.В. и заместителем директора по ПКиОТ Бирюковым С.А., истцу было рекомендовано не оформлять полученную травму как производственную, не сдавать в бухгалтерию листки нетрудоспособности. С 06.03.2014 до 31.05.2014 в связи с полученной травмой на производстве истец была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности за указанный период в бухгалтерию не сдавала, ей начислялась заработная плата. 21.01.2019 истец обратилась к работодателю с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с ней 06.03.2014. По итогам расследования в составлении акта формы Н-1 истцу было отказано по тем основаниям, что случая травмирования не установлено. Член комиссии председатель первичной профсоюзной организации АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ шахта имени А.Д. Рубана Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Филатьев О.Ж. с выводами комиссии не согласился, считает данный случай связанным с производством. Истец просит суд признать акт о расследовании несчастного случая по заявлению Формы 4 от 20.02.2019 незаконным; признать несчастный случай, произошедший с Молоствовой Мариной Александровной 06.03.2014 около 21-15 минут на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей подземного горного мастера участка вентиляции и техники безопасности ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахта им.7 Ноября, связанным с производством; установить вину Молоствовой Марины Александровны в несчастном случае на производстве в размере 0%, вину работодателя АО "СУЭК-Кузбасс" - 100%; обязать АО "СУЭК-Кузбасс" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года исковые требования Молоствовой Марины Алексеевны удовлетворены.
Акт Формы 4 от 20.02.2019 о расследовании несчастного случая, произошедшего 06.03.2014 с Молоствовой Мариной Алексеевной, составленный в АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправление им. Анатолия Дмитриевича Рубана по заявлению Молоствовой Марины Алексеевны, признан незаконным.
Несчастный случай, произошедший с Молоствовой Мариной Алексеевной 06.03.2014 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей подземного горного мастера участка вентиляции и техники безопасности ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахта им. 7 Ноября, признан связанным с производством, установлена вина Молоствовой Марины Александровны в несчастном случае на производстве в размере 0%, вина работодателя АО "СУЭК-Кузбасс" - 100%. Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" обязано в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Взысканы с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Молоствовой Марины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 26 500 рублей, всего 51 500 рублей.
Взысканы с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18 333 рубля.
Взыскана с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Молоствовой М.А. в удовлетворении исковых требований. Считает, что, устанавливая вину 100%, судом не определены обстоятельства получения травмы. Определяя обстоятельства травмы суд руководствовался исключительно пояснением истца, которым не представлено никаких доказательств травмирования при условиях, указанных в иске. Так, со слов истца она изначально позвонила дежурному и вызвала машину, однако фактически уехала на машине супруга; фактически отсутствуют доказательства о звонке дежурному 06.03.2014 года с целью сообщить о травме и вызвать машину; отсутствует оригинал наряд-путевки; исходя из анализа заключения, экспертной комиссией достоверно не установлено, что травма Истца возникла именно при выполнении им трудовых функций 06.03.2014. Судом за основу решения, в части установления причинно-следственной связи было принято экспертное заключение комиссии, которое в свою очередь не содержит фактов, которые могли бы однозначно свидетельствовать, что травма произошла непосредственно в момент выполнения трудовых обязанностей. Как указано выше -документы свидетельствуют только о травмировании Истца, но не об обстоятельствах и причине при которых она была получена.
На апелляционную жалобу представлены возражения истца, прокурора в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" Пешков Е.Ю., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст.227 ТК РФ).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 указанного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с ч.4 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ, п. 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Согласно ч. 3 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (далее Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве от 24.10.2002 N 73), в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
В соответствии с п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве от 24.10.2002 N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Молоствова М.А. с 11.07.1995 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО "СУЭК-Кузбасс".
Истец как работник АО "СУЭК-Кузбасс" является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из пояснений истца Молоствовой М.А. следует, что 06.03.2014 в третью смену ей был выдан наряд на обследование горных выработок с целью выявления нарушений требований безопасности по маршруту N 2 пласта Байкаимского. Истец, следуя по маршруту N 2, выходя на 28бис по кроссингу (стоянка депо), поднялась по трапу, начала спускаться, не заметив, что у трапа с одной стороны сломана поперечная ступенька, оступилась и с высоты 1,5 метра по инерции прыгнула на почву выработки (больше на правую ногу), повредив правую ногу в голеностопе. По прибытию в административно-бытовой комбинат АО "СУЭК-Кузбасс" шахта им. 7 Ноября, будучи в спецодежде, истец обратилась в здравпункт с жалобами на боли в правой ноге. Её обращение было зафиксировано в "Журнале учета перевязок". Медицинская сестра произвела осмотр полученных повреждений (разрезала правый сапог, перевязала поврежденный участок бинтом) и отправила в травму г.Ленинска-Кузнецкого. 06.03.2014 истец обратилась в ГАУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" где, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 06.03.2014 по 31.05.2014 истец была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности за указанный период в бухгалтерию не сдавала, ей начислялась заработная плата.
22.01.2019 истец обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 06.03.2014. После проведения расследования комиссия пришла к выводу, что случая производственной травмы не усматривает, поскольку свидетели получения травмы отсутствуют, кому-либо из руководства о получении травмы Молоствова М.А. не сообщала, в представленных листах нетрудоспособности отсутствует код причины нетрудоспособности, в табелях выходов за март, апрель, май проставлены отметки о выходах.
Решением комиссии от 20.02.2019 в составлении акта формы Н-1 истцу было отказано, составлен акт Формы 4 о расследовании несчастного случая по заявлению.
Истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, и ей было рекомендовано обратиться с индивидуальным трудовым спором в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд исходит из следующего.
Согласно табелю учета рабочего выходов на работу в период с 06.03.2014 по 31.05.2014 у Молоствовой М.А. имеются отметки о явках на работу (том 1 л.д. 101 -108).
Судом установлено, что фактически в эти дни Молоствова М.А. на рабочем месте не находилась.
Согласно копии журнала производственного травматизма, представленного ответчиком, следует, что факт обращения Молоствовой М.А. 06.03.2014 с заявлением о получении производственной травмы, в журнале не зафиксирован.
При этом, из копии журнала учета перевязок (на л.д. 19 том 1) следует, что 06.03.2014 в 21 час 15 минут Молоствова М.А., будучи в спецодежде, обращалась в здравпункт шахты, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>.
Из копии медицинского заключения N от 26.02.2019 следует, что подземный горный мастер участка вентиляции и техники безопасности Молоствова М.А. поступила в ГАУЗ КО ЛКГБ N 1 травматолого-ортопедическое отделение 06.03.2014 в 23-30 часа, установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 111 том 1).
Согласно копиям листков нетрудоспособности, выданным врачом-травматологом МБУЗ ГБ N 1, в период с 06.03.2014 до 31.05.2014 истец была нетрудоспособна.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателю было известно о произошедшем несчастном случае, однако в нарушение ч.1 ст.229 ТК РФ ответчик не создал незамедлительно комиссию в составе не менее трех человек для расследования несчастного случая, произошедшего с Молоствовой М.А.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления Молостовой М.А. о несчастной случае на производстве, работодателем был составлен акт формы М - 4 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).
Член комиссии по расследованию несчастного случая - председатель первичной профсоюзной организации АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ шахта имени А.Д. Рубана Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ФИО10 с выводами комиссии не согласился указал, что противоречия в объяснениях Молоствовой М.А. по поводу произошедшего отсутствуют; наряд-путевка, выданная истцу 06.03.2014, свидетельствует о её работе в 3 смену в указанную дату, что совпадает со временем получения ею травмы; зафиксировано, что пострадавшая обращалась в здравпункт в спецодежде во время её рабочей смены; наличие листов нетрудоспособности на периоды март, апрель, май 2014 года и проставление отметок о выходах в табелях учета выходов доказывает попытку сокрытия несчастного случая на производстве, так как в случае получения Молоствовой бытовой травмы представители работодателя отметок о выходах при её фактической нетрудоспособности не произвели бы. А при отсутствии у Молоствовой травмы медицинская организация не произвела бы оформление листков нетрудоспособности.
По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 06.02.2020, экспертами установлено, что из записей в медицинской карте N, результатов изучения рентгенограммы <данные изъяты> в прямой и боковой проекциях N от 06.03.2014, Молоствовой М.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью 06.03.2014. Условия и обстоятельства травмирования потерпевшей, изложенные в исковом заявлении, определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, акте о расследовании несчастного случая от 20.02.2019, протоколе судебного заседания от 28.08.2019 почти полностью соответствуют установленному механизму травмирования. Однако они не содержат сведений о <данные изъяты> момент травмирования, в связи с чем нельзя достоверно подтвердить или исключить возможность получения травмы <данные изъяты> при излагаемых условиях и ситуации. Указанная в вопросе и материалах дела дата причинения повреждений (06.03.2014) не противоречит установленной давности их возникновения. У Молоствовой М.А. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы имеются последствия причиненных телесных повреждений: <данные изъяты>.
Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации. Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела.
Установлено, что истец относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события Молоствовой М.А. получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. При этом событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы при выполнении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч.6 ст.229.2 ТК РФ, не установлено. Истец как работник АО "СУЭК-Кузбасс" является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Исходя из установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав акт о Формы 4 от 20.02.2019 незаконным, а несчастный случай, произошедший с истцом 06.03.2014 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей подземного горного мастера участка вентиляции и техники безопасности ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахта им. 7 Ноября, с производством, также обоснованно обязал ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части установления вины работника, Молоствовой М.А. в несчастном случае на производстве в размере 0% и вины работодателя в размере 100%, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Из материалов дела, следует что ответчиком был составлен акт формы М - 4 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), между тем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, не составлялось.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.
Пунктами 8, 9 Положения предусмотрено, что расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 указанного Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ и требованиями указанного Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов. Расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя - физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 ТК РФ, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Пункт 25 Положения предусматривает, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 указанного Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).
По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
С учетом положений ст. 230 ТК РФ, согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его, территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.
Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что нормами трудового законодательства, вышеуказанным Положением установлен специальный порядок расследования несчастных случаев на производстве, организация которого законом возложена на работодателя.
Следовательно, установление степени вины застрахованного и работодателя в процентах, является преждевременным, поскольку в отношении истца акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, не составлялся.
С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению в части установления вины работника и работодателя.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года отменить в части установления вины работника Молоствовой Марины Алексеевны, работодателя Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс".
В остальной части решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс", удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
