Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-4457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ирины Михайловны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Ткаченко И.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.07.2018 в результате произошедшего ДТП ее автомобилю Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. Согласно заключению специалиста N 1-5393/08/201 от 27.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 356 900,27 рублей, УТС - 29 211,55 рублей. Претензия, направленная в адрес страховой компании с приложенным заключением о возмещении ущерба, также оставлена без удовлетворения.
С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 297 900,53 рублей, штраф в сумме 148 950,26 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года исковые требования Ткаченко И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ткаченко И.М. страховое возмещение в размере 297 900,53 руб., штраф в размере 110 000 руб., неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика 7 000 рублей, оплату услуг представителя 16 000 рублей.
САО "ВСК" в апелляционной жалобе и поданных дополнениях просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПУ "СОЮЗ" ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования без учета наличия множественных повреждений у автомобиля истца, полученных им в предыдущих ДТП, исследование не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия. По мнению апеллянта, эксперт в своем заключении не проводит подробного и всестороннего исследования представленных материалов и повреждений автомобиля, не устанавливает полноценный механизм их образования и не устанавливает наличие контактных пар взаимодействия.
Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Вердикт", предоставленное ответчиком, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым.
Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывает на их несоразмерность и чрезмерность и просит их снизить на основании ст.333 ГК РФ.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и недостаточное снижение размера расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности - Хантемерян Л.М., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.07.2018 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля КИА РИО под управлением и принадлежащим истцу и автомобиля Опель Астра, под управлением виновника ДТП К.В.М.
31.07.2018 истец обратилась к ответчику, предоставив полный комплект документов, однако выплата не была произведена.
Согласно экспертному заключению ООО "Тех-Дон" от 27.08.2018 N 1-5393/08/201 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 356 900,27 руб., УТС 29 211,55руб.
30.01.2019 истец обратилась к ответчику с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.
Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЭПУ "Союз" от 18.11.2019 повреждения автомобиля "Киа", представленные в справке о ДТП от 30.07.2018 года и акте осмотра ТС от 22.08.2018 года и ОСАГО 503752/1 от 02.08.2018 года могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 30.07.2018 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС "Киа" на дату ДТП от 30.07.2018 года составляет без учета износа - 335 293 рублей, с учетом износа - 297 900,53 рубля.
Эксперт, допрошенный в судебном заседании поддержал выводы своего заключения и пояснил, что при проведении исследования он не исследовал наличие пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 14.05.2017, поскольку указанного вопроса перед ним поставлено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 30.07.2018 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297900,53 руб. и пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании указанной суммы ущерба.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 160 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 000 руб., применив по заявлению ответчика положение ст. 333 ГК РФ.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом были уточнены требования иска после проведения судебной экспертизы, что привело к уменьшению первоначально заявленных им требований иска, суд взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду не доказанности факта образования повреждений в заявленном ДТП, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
Более того, для проверки доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 июня 2020 г. назначена и проведена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", согласно заключению которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 30 июля 2018 года, акта осмотра N TD-1-5393/08/2018 от 22 августа 2018 года, Nб/н от 02 августа 2018 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30 июля 2018 года. Каких либо повреждений образованных с наложением или вторично на автомобиле "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак О 904 ХМ 161 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полученных в результате ДТП от 30.07.2018, составляет без учета износа 354700 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа 327 500 руб. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", которое стороной ответчика не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции в части выводов о наступлении страхового случая.
Что касается выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает, что его размер, определенный в заключении судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" имеет незначительное отличие, что не превышает установленный законодательством допустимый размер погрешности не более 10 %, от размера восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от 31.07.2018 г., считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы ООО ЭПУ "Союз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 297 900,53 руб.
Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ "Союз", признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях (CD-дисках) с учетом материалов административного дела по факту ДТП 30.07.2018 г.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховой компанией не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 297 900,53 руб., что не превышает допустимый предел разницы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам повторной судебной экспертизы, равной 327 500 руб., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ткаченко И.М. в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтвержден материалами дела, и не опровергнут стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
При этом как исходит из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 110 000руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 160 000 руб.
Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 16 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка