Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4457/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.,
при секретаре Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щуровского Артема Сергеевича
на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от10 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Латышовой Ольги Юрьевны к СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС", Щуровскому Артему Сергеевичу, Русановой Татьяне Петровне, Пичугову Владимиру Николаевичу о признании решения общего собрания ничтожным,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Латышова О.Ю. обратилась в суд с иском к СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС", Щуровскому Артему Сергеевичу, Русановой Татьяне Петровне, Пичугову Владимиру Николаевичу о признании решения общего собрания ничтожным.
В обоснование иска указала, что является членом СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС" (Дале СТ) и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, в границах территорий СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС", по адресу г. Н. Новгород, [адрес], Садоводческое Товарищество N 1 АО "ЗЕФС", участок N 68.
10 мая 2019 года на территории СТ было проведено общее собрание членов СТ с повесткой дня: 1. Информация о состоянии дел в садоводческом товариществе. 2. Довыборы членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС".3. Разное.
Согласно списку членов СТ, в нем числятся 368 членов, однако на проводимом собрании 10 мая 2019 года, в нарушение п. 19 ст. 17 Федеральный закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее по тексту ФЗ N 217) Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, не было кворума, то есть на собрании присутствовало менее половины членов СТ, а именно около 40 человек, и то большая часть из них не является членами СТ и не имеет в собственности земельных участков, расположенных на территории СТ.
Кроме этого, вопрос N 2 повестки дня на основании ст. ст. 17 п. 1 пп.2 ФЗ N 217 является исключительной компетенцией Общего собрания "избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий" и для решения по данному вопросу необходимо не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ст. 17 п.2 ФЗ 217). Чего также не было достигнуто на проводимом собрании.
Таким образом, и на основании с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, решение общего собрания СТ от 10.05.2019 г. ничтожно по причине отсутствия необходимого кворума для проведения собрания.
Согласно действующему Устава СТ решения общего собрания членов СТ должно быть доведено до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решения. Однако председатель правления в нарушение Устава СТ не предоставил членам СТ возможность ознакомиться с протоколом общего собрания от 10.05.2019 г.
Истец, как член СТ на основании п.3 ст. 11 ФЗ N 217 неоднократно, письменно обращалась к председателю правления Щуровскому А.С. с требованием предоставить копию протокола общего собрания от 10.05.2019 г. и иные документы, однако в нарушение п.3 ст. 11 и ст. 21 ФЗ N 217 копия протокола истцу не была предоставлена.
Просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ "САД" N 1 АО "ЗЕФС" от 10.05.2019г; отнести на ответчика судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2020 года постановлено: " признать ничтожным решение общего собрания членов СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС" от 10 мая 2019 года. Взыскать с СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС" в пользу Латышовой Ольги Юрьевны оплаченную госпошлину в сумме 300 рублей."
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что разрешая спор, суд не установил сколько собственников является членами СТ "САД N 1 АО ЗЕФС". Считает, что истица не доказала, что часть из проголосовавших за Щуровского А.С. не являются собственниками земельных участков, а потому не могут являться членами СТ. Указал, что предоставленные истицей доказательства, не соответствуют действительности. При подсчете кворума суд не учел, что за несовершеннолетних собственников голосовали законные представители, а за умерших собственников наследники, фактически вступившие в наследство. Суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили легитимность общего собрания и наличие на нем кворума. Считает, что Щуровский А.С. был избран председателем на легитимном собрании. Просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.
Латышова О.Ю. предоставила возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щуровский А.С., и его представитель Просянкин В.В., действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Пичугов В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился.
Истица Латышова О.Ю. и ее представитель Кривдин С.А., действующий на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали представленные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку наличие кворума на оспариваемом общем собрании не подтверждено, в связи с чем, пришел к выводу, что принятые на данном собрании решения являются ничтожными.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.
Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС" - садоводческое некоммерческое товарищество, действует на основании Устава садоводческого товарищества "САД N 1 АО "ЗЕФС" (л.д.55-63 Т.1).
Истица Латышова О.Ю. имеет в собственности земельный участок N 68 в СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС" и является членом СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС" с 2011 года( том1 л.д.6-10).
10 мая 2019 года на территории СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС" было проведено общее собрание членов СТ с повесткой дня: 1. Информация о состоянии дел в садоводческом товариществе. 2. Довыборы членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС". 3. Разное ( том1 л.д.5).
Согласно протоколу общего собрания членов садоводческого товарищества СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС" от 10 мая 2019 года, место проведения - садоводческое товарищество N 1 АО "ЗЕФС", начало собрания- 11-00, время окончания - 12-00, указано, что всего членов СТ - 284 чел., присутствовало - 194 чел., участники собрания зарегистрированы в установленном порядке, приняты решения: по первому вопросу: председателем собрания избран Пичугов Владимир Николаевич, секретарем собрания - Русанова Татьяна Петровна (за-189 чел., против- 4 чел., воздержался - 1 чел.);
Рассмотрен второй вопрос повестки дня общего собрания(член правления Пичугов Владимир Николаевич рассказал о состоянии дел в СТ N 1АО " ЗЕФС");
Рассмотрен вопрос N 3 общего собрания:
Председателем правления были выдвинуты две кандидатуры- Щуровский Артьем Сергеевич и Латышова Ольга Юрьевна.
За Щуровского А.С. проголосовало: за-188 чел., против - 5 чел. За Латышову О.Ю. - за - 5 чел., против -188 чел,. 1 - воздержался.
По результатам голосования председателем СТ N 1 АО " ЗЕФС" был выбран Щуровский Артем Сергеевич.
В указанном собрании принимала участие истец Латышова О.Ю.
Обосновывая свою позицию, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы Щуровский А.С. указывает на наличие кворума при принятии обжалуемого решения.
Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум отсутствовал и решение принято при недостаточном количестве голосов.
В доводах апелляционной жалобы указано, что при подсчете голосов, суд первой инстанции не учел, что в голосовании принимали участие не только собственники и члены СТ, но и законные представители несовершеннолетних собственников и наследники, фактически вступившие в наследство. Данные довод основан на неверном толковании правовых норм ( ст. 185 ГК РФ), положений устава СТ и основанием к отмене решения не является.
Так в соответствии с положениями п.32.3 Устава член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества (л.д.59 Т.1).
Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предметом спора является решение общего собрания членов СТ "САД" N 1 АО "ЗЕФС" от 10 мая 2019 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Положениями пп.2 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
На общем собрании 10 мая 2020 года одним из вопросов были довыборы членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС", с учетом изложенного голосование должно проходить с учетом голосов членов СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС".
Из представленного стороной ответчика суду списка членов товарищества по состоянию на 2016год следует, что в товариществе состоит 339 участника (том 2 л.д. 24 -31). Представленный ответчиком реестр членов СНТ по состоянию на 2016 года принят судом первой инстанции в качестве реестра участков СНТ. Иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком - не представлено.
Положениями Устава СТ "САД N 1 АО "ЗЕФС" определен порядок приема в члены товарищества и выхода из него. Согласно п.13 Устава учредители товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие лица принимаются в его члены общим собранием членов товарищества по письменному заявлению. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев выдается членская книжка, в которой заносятся вступительные, членские и целевые взносы и другие необходимые сведения. Согласно п.16 Устава, член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания на основании решения правления товарищества.
Положениями п.32.3 Устава закреплено, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов ( не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества (л.д.59 Т.1).
Вышеуказанные положения Устава СТ соответствую ст.11,12, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В материалы дела предоставлено список членов садоводческого товарищества, утвержденный собранием 2016 году. Согласно данного списка членство имеют 339 человек (л.д.24-32 Т.2). Доказательств того, что имеет место иной легитимный список членов садоводческого товарищества не представлено. Также ответчик Щуровский А.С. в суде первой инстанции пояснял, что списка лиц, принявших участие в собрании от 10 мая 2019 года не имеется, он не составлялся (л.д.208 Т.3).
Ответчиком предоставлено 195 бюллетеней, собранных по результатам общего собрания при голосовании 10 мая 2019 года.
Сопоставив данные о членах СТ "САД N 1 "ЗЕФС" с бюллетенями, предоставленными стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что при голосовании участвовали 110 членов СТ. Судом часть бюллетеней не учтены, поскольку они подписаны лицами не являющимися членами СТ или не обладающими полномочий на подписание. При этом суд согласился с позицией истицы, схематично проанализировавшей предоставленные ответчиком бюллетени.
Проанализировав предоставленные стороной ответчика бюллетени, в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что часть голосов от лиц, принявших участие в голосовании, не могут быть признаны легитимными:
от участка N 196 проголосовала Гребнева А.В., которая исключена из членов СТ решением общего собрания 2016 года;
от участка N 32 проголосовал Игнативосян А.Л., которая стала собственником участка 08 февраля 2018 года и не принималась в члены СТ;
от участка N 262 проголосовал Власов А.Б., который исключен из членов СТ решением общего собрания 2016 года;
от участка155 проголосовала Манина ЛН., которая стала собственником 16 апреля 2019 года, решение общего собрания о принятии ее в члены СТ не принималось;
от участка N 28 проголосовал Авдалян О.Г., прежний собственник Авдалян Г.О. умер в 2018 году, Авдалян О.Г. стал собственником 10 июня 2019 года ( после оспариваемого собрания);
от участка N 107 проголосовала Ермакова Е.Н., которая отсутствовала на собрании, предоставила заявление об отсутствии на собрании;
от участка N 346 за Кудряшову О.В. расписалась Федотова О.В., полномочия не подтверждены;
от участка N 273 проголосовал Терюков Д.Н., который исключен из членов СТ решением общего собрания 2016 года и с 15 апреля 2019 года собственником стала Анисимова М.А.;
от участка N 63 проголосовала Давыдова Ю.А. не член СТ;
от участка N 131 проголосовала Лосева Наталья Федоровна, имя в бюллетене не соответствует свидетельству на право собственности ( Лосева Наталия Федоровна).
От участкаN 62 проголосовала Ушакова Е.Ю., которая отсутствовала на собрании, предоставила заявление об отсутствии на собрании;
От участка N 338 проголосовал Медведев А.Ю., не является членом СТ, стал собственником 22 сентября 2016 года ( после собрания 2016 года);
От участка [номер] проголосовал Варданян Оганес н, не является членом СТ и собственником участка;
От участка [номер] проголосовала ФИО36, не является членом СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО37, не является членом СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО8, а членом СТ и собственником участка является ФИО9;
От участка [номер] проголосовал ФИО38, который исключен из членов СТ решением общего собрания 2016 года, умер в 2018 году;
От участка [номер] проголосовал ФИО10, а членом СТ и собственником является ФИО11;
От участка [номер] проголосовала ФИО39, не член СТ и не собственник участка;
От участков [номер] и [номер] проголосовал ФИО40, не член СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО41, а членом СТ является ФИО42;
От участка [номер] проголосовала ФИО43, не член СТ, отсутствовала на собрании, есть заявление об отсутствии;
От участка [номер] проголосовала ФИО44 которая умерла в октябре 2018 года. Собственником участка является ФИО45 с [дата];
От участка [номер] проголосовали ФИО46 и ФИО47. не член СТ;
От участков [номер] и [номер]а проголосовал ФИО3, не член СТ, собственником участков стал [дата].
В суде апелляционной инстанции ФИО3 не предоставил решения общего собрания о принятии в члены СТ и не предоставил членской книжки, обосновав это тем, что прежний председатель- истица. Не выдала ему членской книжки.
От участка [номер] проголосовала ФИО47. не является членом СТ;
От участков [номер] и [номер] проголосовал ФИО48, собственником участка [номер] является ФИО49; собственником участка [номер] является ФИО50
От участка [номер] проголосовала ФИО51, которая исключена из членов СТ решением общего собрания 2016 года;
От участка [номер] проголосовала ФИО52, исключена из членов СТ решением общего собрания 2016 года;
От участка [номер] проголосовала ФИО53. не член СТ;
От участка [номер], [номер] проголосовал ФИО54, фактический собственник ФИО55, не член СТ;
От участка [номер] проголосовала ФИО56, прежний собственник и член СТ ФИО57 умер в 2018 года, ФИО56 - не член СТ
От участка [номер] проголосовала ФИО58, не член СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО59, не член СТ;
От участка 3 325 проголосовала ФИО60, исключена из членов СТ решением общего собрания 2016 года;
От участка [номер] проголосовала ФИО61, фактическим собственником и членом СТ является ФИО62;
От участков [номер] и [номер] проголосовал Багдясярян Гагиг, фактическим собственником, но не членом СТ, является ФИО12;
От участка [номер] проголосовал ФИО63, фактический собственник, но не член СТ ФИО64;
От участка [номер] проголосовала ФИО65 - не член СТ (л.д.54 Т.2);
От участка [номер] проголосовала ФИО66, не член СТ;
От участков [номер] и [номер] проголосовала ФИО67, фактический собственник ФИО68;
От участка [номер] проголосовал Григорян Гоар, не член СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО69, исключен из членов СТ решением общего собрания 2016 года;
От участка [номер] проголосовал ФИО70 - не член СТ;
От участка [номер] проголосовала ФИО71, не член СТ;
От участков [номер], 144 проголосовала ФИО72, исключена из членов СТ решением общего собрания 2016 года
От участка [номер] проголосовала ФИО73, фактическим собственником является ФИО74, не член СТ;
От участка [номер] проголосовала ФИО75. не член СТ;
От участка 3 272 проголосовал ФИО76, исключен из членство СТ решение общего собрания 2016 года;
От участка [номер] проголосовал ФИО77, не присутствовал на собрании, есть заявление об отсутствии;
От участка [номер] проголосовала ФИО78, фактический собственник и член СТ ФИО79;
От участка [номер] проголосовал ФИО80, не собственник и не член СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО81, не член СТ;
От участка [номер] проголосовала ФИО50, не член СТ;
От участка [номер] проголосовала ФИО82, не собственник, не член СТ;
От участка [номер] проголосовала ФИО83, не член СТ;
От участков [номер], [номер] проголосовал ФИО40, не член СТ;
От участка [номер] проголосовала ФИО84 - не член СТ;
От участка 3 89 проголосовала ФИО85. фактический собственник и член СТ ФИО86
От участка [номер] проголосовала ФИО87. не собственник не член СТ;
От участка [номер] проголосовала ФИО88, не член СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО89, не член СТ;
От участка [номер] проголосовала ФИО60, такого участка в СТ нет, нет регистрации в ЕГРН;
От участков [номер],175а, 175б проголосовали ФИО90, ФИО91, ФИО92, участок с одним кадастровом номером рассчитывается как один голос;
От участка [номер] проголосовала ФИО93 - не собственник, не член СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО94 исключен из членов СТ решением общего собрания 2016 года;
От участка 3 115 проголосовала ФИО95. фактический собственник и член СТ ФИО96
От участка [номер] проголосовал ФИО97, не член СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО74 не член СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО98 не лен СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО99, не член СТ
От участка [номер] проголосовал ФИО13. Членом СТ и собственником является ФИО14;
От участка 3 284 проголосовала ФИО100 - не член СТ;
От участков [номер] и [номер] проголосовала ФИО72, исключена из членов СТ решением общего собрания 2016 года;
От участка [номер] проголосовал ФИО101, фактический собственник и член СТ ФИО102;
От участка [номер] проголосовала ФИО103, не член СТ;
От участка [номер] проголосовал ФИО104, фактический собственник и член СТ ФИО105.
Довод ответчиков о том, что решение общего собрания от 04-19.06. 2016 года было проведено с нарушениями, при ненадлежащем кворуме, не обоснован, поскольку доказательств того, что данное решение оспаривалось и признавалось недействительным, материалы дела не содержат.
Обосновывая свою позицию, сторона ответчиков указывает, что легитимность общего собрания подтверждена показаниями свидетелей. Данный довод, полежит отклонению, поскольку показания свидетелей не являются допустимым доказательством, подтверждения кворума на общем собрании в силу положений ст.60 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.25 ст.15 ФЗ N 217-ФЗ список с подписью каждого члена товарищества, либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества и является доказательством наличия необходимого кворума на собрании. Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что список членов товарищества, принявших участие в общем собрании не оставлялся.
Учитывая вышеизложенное, сопоставив вышеуказанные данные с собранными по делу доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оспаривающих вышеуказанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуровского А.С. - без удовдетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
