Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-4457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-4457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Галимова А.И., Пономаренко А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
частную жалобу Мусаева Эрвина Фахридиновича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мусаева Эрвина Фахридиновича к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Лоло Игорь Алексеевич, Служба финансового уполномоченного, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения",
установила:
Мусаев Э.Ф. 11.12.2019 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
По мнению истца, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, его действие не распространяется на спорные правоотношения. Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что он в добровольном порядке направил обращение финансовому уполномоченному, по которому было принято решение об отказе в принятии его к рассмотрению ввиду отсутствия заявления в финансовую организацию.
Таким образом, податель частной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении досудебного порядка и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально.
Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-Ф3.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском 11.12.2019, т.е. после 01.06.2019, следовательно, должен был представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с вышеприведенными нормами права.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было представлено уведомление Службы Финансового Уполномоченного от 22.11.2019, в соответствии с которым ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года истец обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя по вышеуказанным основаниям суд правомерно посчитал обоснованным, в результате чего пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Такой вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце одиннадцатом вопроса второго разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которому если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им судом была дана правильная оценка. В дополнительной проверке доводы частной жалобы не нуждаются.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаева Эрвина Фахридиновича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка