Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Никифоровой Елены Ивановны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года, которым с нее в пользу Кокувиной Е.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 руб., пени в сумме 1 800 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 35 700 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Никифоровой Е.И. и ее представителя - адвоката Ермилова В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Кокувиной Е.С. - Зайцевой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокувина Е.С. обратилась в суд с иском к Никифоровой Е.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 500 000 руб., пени за период с 28 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года в сумме 2 000 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 35 700 руб. В обоснование иска указала, что 26 июля 2018 года между ней и Никифоровой Е.И. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала ответчику заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 27 августа 2018 года. В нарушение условий договора до настоящего время долг не возвращен.
Истец Кокувина Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Кокувиной Е.С. - Зайцева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против снижения судом суммы пени, поскольку истцом ко взысканию предъявлены пени уже в сниженном размере.
Ответчик Никифорова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.53).
Представитель Никифоровой Е.И.- адвокат Ермилов В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на мнимость и притворность договора займа от 26 июля 2018 года, отсутствие волеизъявления ответчика на принятие от истца денежных средств в долг, поскольку фактически денежные средства были приняты для передачи третьим лицам для оказания услуги по снижению налога на добавленную стоимость ООО "Монострой". В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никифорова Е.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ее представителя о мнимости договора займа и не учел обстоятельства дела, в частности, то, что стороны ранее не были знакомы, заем предоставлен в особо крупном размере на один месяц. Настаивает, что договор займа подписан в целях сокрытия иных фактов, денежные средства по договору займа для их использования заемщиком не передавались. Также указывает, что в судебном заседании она не участвовала по уважительной причине, однако суд необоснованно отклонил заявленное ее представителем ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истца Кокувиной Е.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 с. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждения возникновения у ответчика заемных обязательств истцом представлен договора займа от 26 июля 2018 года, согласно которому займодавец Кокувина Е.С. передает, а заемщик Никифорова Е.И. принимает денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые обязуется вернуть займодавцу в срок не позднее 27 августа 2018 года (п.п.1.1, 2.2 договора). Денежные средства переданы в день заключения договора (п.2.1). За просрочку исполнения обязательства, указанного в п.2.2 договора, заемщик обязуется уплатить заемщику пени в размере 1% в день от суммы займа (п.3.1.). Договор подписан как Кокувиной Е.С., так Никифоровой Е.И. (л.д.29).
Кроме того, в договоре содержится запись о том, что денежные средства в размере, указанном в п.1.1.договора, переданы займодавцем и получены заемщиком. После данной записи также стоят подписи Кокувиной Е.С. и Никифоровой Е.И.
Факт подписи данного договора займа Никифоровой Е.И. не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Отклоняя возражения ответчика о мнимости либо притворности договора займа, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта о мнимости договора займа, а также о том, что денежные средства ей для личного пользования не передавались, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленный в материалы дела договор однозначно указывает на получение Никифоровой Е.И. от Кокувиной Е.С. в долг денежных средств и на личные обязательства Никифоровой Е.И. по возврату долга.
При этом цель получения займа, его сумма, а также то, что до заключения договора займа стороны не были знакомы, правового значения не имеют.
Поскольку доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Никифоровой Е.И. не представлены, оснований для освобождения ответчика об обязанности по возврату полученных по договору денежных средств не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Никифоровой Е.И. в пользу Кокувиной Е.С. сумму основного долга, пени за заявленный истцом период в размере в размере 1 800 000 руб.
Доводов, направленных на оспаривание размера взысканных пени, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.1 ст.169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
При этом ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Одновременно суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин неявки сторон уважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
