Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года №33-4457/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-4457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, которым
ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" в удовлетворении исковых требований к Хасановой А.Р. о взыскании излишне выплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчика Хасановой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" обратилось в суд с иском к Хасановой А.Р. о взыскании излишне выплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 17 023,99 руб., указывая в обоснование требований, что проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности установлено ошибочное начисление и выплата ответчику районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисленных на материальную помощь к отпуску за 2017 и 2018 г.г.
Ответчик с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Хасанова А.Р. проходит службу в ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" в должности "Должность".
Согласно Положению о премировании гражданского персонала и стажеров Управления Росгвардии по Республике Коми, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми", работникам Управления и работникам УВО выплачивается материальная помощь в размере 2-х должностных окладов к отпуску с выплатой районного коэффициента и северной надбавки.
На основании заявлений ответчика от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> при выходе в ежегодные отпуска ответчику выплачивалась материальная помощь к отпуску с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Общая сумма районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисленных на материальную помощь к отпуску и выплаченных ответчику в 2017 и 2018 г.г., составила 17 023,99 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ревизионной группой Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, установлено, что в состав заработка, на который должны начисляться надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми", суд исходил из того, что выплата работнику на основании приказа работодателя ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного содержания, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не подлежит обратному взысканию и не может быть признана неосновательным обогащением. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности следующие условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.
Как установленное статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из обстоятельств дела, ответчиком денежные средства получены в соответствии с Положением о премировании гражданского персонала и стажеров Управления Росгвардии по Республике Коми, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми", утвержденным приказом Управления Росгвардии по Республике Коми от 30.12.2016 N101, с учетом изменений внесенных Приказом от 06.06.2017 N149.
Следовательно, полученные Хасановой А.Р. в период служебных правоотношений денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению по смыслу положений главы 60 ГК РФ, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.
Последующее изменение локальных нормативных актов работодателя основанием для взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не является.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка