Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Романова Александра Викторовича на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее - ООО "ДЭП N342") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований привел, что 27 апреля 2018 года на автодороге Тамбов-Пенза 44 км + 100 м, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, глубиной 24 см, длиной 1,6 м, шириной 1,2 м, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения (бампер передний, защита картера, опора силового агрегата, опора передней подвески, картер заднего моста, два передних диска). Согласно определению N *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года его вина в ДТП отсутствует.
ООО "ДЭП N342" является организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию данного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 208 Тамбов - Пенза.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Тамбов-Альянс", согласно экспертному заключению N *** от 31 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319 056 рублей.
Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, имеющего выбоину, превышающую допустимые размеры, невыполнение ООО "ДЭП N342" обязанностей по расстановке дорожных знаков, заграждений с сигнальными огнями.
В адрес ООО "ДЭП N342" была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.
Романов А.В. просил взыскать с ООО "ДЭП N 342" материальный ущерб в сумме 319 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 390,56 рублей.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2018 года исковые требования Романова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, предоставленный в судебное заседание представителем ответчика, на данном участке дороги были установлены временные знаки 1.25 - дорожные работы, 3.24 - ограничение максимальной скорости до 30 км/ч. Однако сведения, указанные в настоящем журнале не соответствуют действительности, т.к. если бы на указанном участке были установлены знаки, то они были бы отражены на фотографиях и видеозаписях, сделанных им.
Не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей К.Д.И. и С.В.А., которые находились в машине в момент ДТП и подтвердивших факто того, что дорожные знаки, предупреждающие ведение дорожных ремонтных работ, отсутствовали. При этом судом приняты во внимание показания свидетелей Я.А.А. и Т.О.В., которые являются сотрудниками ДПС, прибывших на место ДТП.
Также он не согласен с выводом суда о том, что он не является участником ДТП на участке дороги 44 км + 100 м, где расположена выбоина глубиной 24 см, шириной 1,2 м, длинной, 1,6 м. Обращает внимание суда на то, что дорожное полотно имеет дефекты в нескольких местах по всей ширине дороги, на протяжении большого расстояния. Он неоднократно пояснял, что управляя автомобилем, изначально наехал на выбоину, находящуюся на 44 км + 100 м после чего его автомобиль на скользкой дороге проехал значительное расстояние перед тем как остановился.
Указывает на то, что с учетом погодных условий он, вопреки выводам суда, правильно выбрал скоростной режим - 90 км/ч.
Автор жалобы настаивает на том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, указанные дорожные знаки в момент ДТП выставлены не были.
Заслушав представителя истца Романова А.В. по доверенности Морохотова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика ООО "ДЭП 342" по доверенности Закомолдина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР "Москва-Волгоград и подрядной организацией ООО "Автодор-Тамбов" заключен государственный контракт *** от 17 октября 2012 года. ООО "Автодор Тамбов", в свою очередь заключен договор субподряда *** 31 мая 2017 года с ООО "ДЭП N 342", который является лицом, ответственным за обеспечение безопасности движения автотранспортных средств на участке дороги Р 208 Тамбов-Пенза на участке 35+000 км - 125+750 (п. 8.5 договора). Срок действия договора до 30 июня 2018 года.
27 апреля 2018 года в 17:20 часов на автодороге Тамбов-Пенза 44 км+800 м Романов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на срез дорожного покрытия входе проведения на данном участке ремонтных работ ООО "ДЭП N 342, о чем были выставлены предупреждающие дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим на данном участке дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.
Разрешая данный спор и отказывая Романову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, что на участке дороги, где по его показаниям произошло ДТП, имелась яма (выбоина), не соответствующая требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, вследствие наезда на которую автомобиль истца получил технические повреждения, а как установлено в суде, на указанном им участке дороги проводились ремонтные работы, о которых водители были предупреждены дорожном знаком 1.25. На основании исследованных по делу доказательств, приведенных в решении, суд пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между полученными истцом убытками в результате ДТП и действиями ответчика, свидетельствующими о ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия, по делу не установлено. Вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу и подтверждены: материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой ДТП от 27 апреля 2018 года, подписанной самим Романовым А.В., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 апреля 2018 г., объяснениями Романова А.В. от 27 апреля 2018 года, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО "ДЭП N 342", из которых следует, что в месте ДТП велись дорожные работы, имелось частичное снятие асфальтового покрытия, дорожные знаки, предупреждающие ведение дорожных работ выставлены, а также суд основывался на показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД, которым судом в совокупности и каждому в отдельности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, на которых суд основывал свои выводы, и ничем их не опровергают.
Судом правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
