Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года №33-4457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-4457/2018



30 ноября 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2018 г. по иску Булавкиной К.И. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственности "ТехРент", Белуге Л.Л., индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. о взыскании морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булавкина К.И. обратилась с иском к ООО "ТехРент" по тем основаниям, что в результате падения (...) на тротуаре на перекрестке пр. (...) и ул. (...) в г. (...), получила травму руки. В период времени с (...) по (...) находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "(...)". По рекомендации врачей истцом была приобретена путевка в санаторий, стоимостью (...) руб. Поскольку причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание тротуара, истец, с учетом увеличенных исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение путевки 28080 руб., расходы на проезд в судебное заседание - 512 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Роздухов М.Е., Белуга Л.Л., администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Булавкиной К.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 руб., расходы на проезд в размере 435 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25709 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТехРент", Белуге Л.Л., индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. отказано.
С решением суда не согласен ответчик - администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию тротуаров. Вид и состояние тротуаров вокруг ТРЦ "Макси" является следствием произведения улучшений при строительстве торгово-развлекательного центра, что не оспаривалось ответчиками. Между тем какие-либо документы, подтверждающие передачу тротуаров вокруг ТРЦ "Макси" в муниципальную собственность, в администрации отсутствуют и ответчиками не представлены. До настоящего времени все тротуары вокруг ТРЦ "Макси" обслуживаются указанной организацией самостоятельно. При вынесении решения судом не было учтено отсутствие каких-либо доказательств со стороны Белуги Л.Л. и ИП Роздухова М.Е., подтверждающих границы территории, в пределах которой осуществляется уборка у ТРЦ "Макси".
В возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчик Роздухов М.Е., прокурор г. Петрозаводска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец Булавкина К.И., представитель ответчика Белуги Л.Л. - Осколков И.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Прокурор Елисеев А.А. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что (...) Булавкина К.И. при переходе через регулируемый перекресток пр. (...) - ул. (...) в г. (...) от ТРЦ "Макси" поскользнулась и упала, получив травму (...).
В этот же день истец обратилась в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи, где истцу был установлен диагноз "(...)".
В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N (...) (...)
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", принял во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых вред был причинен, длительность лечения и тяжесть полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 150000 руб., определенный судом к возмещению истцу.
Также верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проездом в судебные заседания в г. (...) из п. (...), в общей сумме 435 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 25709 руб.
Отклоняя требования о взыскании материального ущерба - стоимости путевки в санаторий в размере 28080 руб., суд первой инстанции, руководствуясь заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, правильно исходил из тех обстоятельств, что полученная истцом травма не являлась показанием для санаторно-курортного лечения.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 N 27/27-414, обоснованно возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность компенсировать истцу за счет казны Петрозаводского городского округа причиненный истцу в связи с полученной травмой моральный вред.
Земельный участок площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), на котором расположено здание торгово-развлекательного центра "Макси", принадлежит на праве общей долевой собственности Роздухову М.Е. (856/1000) и Белуге Л.Л. (144/1000).
Согласно представленному в материалы дела заключению ИП (...) о фактическом расположении на местности границы земельного участка с кадастровым номером (...) место падения истца расположено на расстоянии (...) м от границы земельного участка (...).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что падение Булавкиной К.И. произошло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, являются верными. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что тротуар, на котором произошло падение истца, находится за пределами зоны уборки и содержания ООО "Техрент", установленной муниципальным контрактом, заключенным администрацией Петрозаводского городского округа с ООО "Техрент".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный здоровью истца вред подлежит возложению на администрацию Петрозаводского городского округа, в иске к ИП Роздухову М.Е. и Белуге Л.Л. следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все тротуары вокруг ТРЦ "Макси" обслуживаются указанной организацией самостоятельно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность администрации Петрозаводского городского округа за причинение вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что по завершению строительства ТРЦ "Макси" тротуары, являющиеся следствием произведенных улучшений в результате строительства, не были переданы администрации Петрозаводского городского, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника земельного участка от его содержания.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка