Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4457/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Завгороднего Антона Валерьевича денежные средства в сумме 130 840 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3131 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завгородний А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2017 года по вине водителя Рогачева С.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Porsche Cayenne S" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" с учетом уточнения в свою пользу страховое возмещение в размере 87 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотникова А.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Чумичева Л.С. исковые требования не признала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, просила положить в основу решения суда подготовленное страховщиком трасологическое исследование.
Истец Завгородний А.В., третье лицо Рогачев С.Ф., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем также указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель просит снизить размер штрафа до разумных пределов; ссылается на несоответствие размера расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и пропорциональности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 ноября 2017 года в 17 час. 10 мин. в районе дома N 9 по ул. Ушинского в г. Липецке Рогачев С.Ф., управляя автомобилем "ГАЗ-3302" г.р.з. N, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца "Porsche Cayenne S" г.р.з. N под его управлением.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Рогачев С.Ф., что подтверждается данными административного материала по факту заявленного ДТП и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N N от 22 апреля 2017 года), договор ОСАГО истца досрочно прекращен в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства в ДТП от 24 марта 2017 года.
Судом также установлено, что 21 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
27 марта 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 72-73).
Письмом от 02 апреля 2018 года (л.д. 82) страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отчет ООО "Компакт эксперт" от 29 марта 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля "Porsche Cayenne S" г.р.з. N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03 ноября 2017 года (л.д. 76-80).
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "ДАС" N-а/17 от 04 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Porsche Cayenne S" г.р.з. N с учетом износа составляет 256 700 (л.д. 4-28). За составление заключения Завгородний А.В. уплатил 20 000 рублей (л.д. 3).
09 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию о его оплате (л.д. 83), однако выплата страхового возмещения не последовала.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, по его ходатайству была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы".
В заключении N.3;13.4 от 18 июля 2018 года экспертом Пчельниковым В.Н. определен объем повреждений, полученных автомобиля "Porsche Cayenne S" г.р.з. N при обстоятельствах ДТП от 03 ноября 2017 года. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 700 рублей (л.д. 94-113).
Ответчик выражал несогласие с данным заключением, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что часть повреждений принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 03 ноября 2017 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что экспертом не проводился осмотр автомобилей участников ДТП и места ДТП, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не произведена реконструкция места ДТП с воспроизведением вещной обстановки, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.
Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
Оснований полагать, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства на момент проведения исследования позволил бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 87 700 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Основываясь на положении статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом правомерно с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканного судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ,поскольку он отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.
Суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводу жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Завгороднего А.В. расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 9 000 рублей.
При этом обоснованны доводы апелляционной жалобы, что судом при определении данных расходов не учтен принцип соразмерности и пропорциональности распределении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
После получения заключения судебной экспертизы, установившей, что часть повреждений автомобиля истца не относится к рассматриваемому ДТП, исковые требования были уменьшены более чем в два раза (с 256 700 рублей до 87700 рублей), что свидетельствует о том, что в действиях истца имеется явное злоупотребление своими процессуальными правами.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
Процент удовлетворенных судом требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 34,2 %.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления на одном листе, заявления об уточнении требований (л.д.129), представительство интересов истца в двух судебных заседаниях 24 мая 2018 года и 13 августа 2018 года продолжительностью 13 мин. и 12 мин.), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 6000 рублей, и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 2 052 рублей (6 000 х 34,2 %).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2 052 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 123892 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до 2 052 рублей и считать подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Завгороднего Антона Валерьевича общую сумму в размере 123892 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
