Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2018 года №33-4457/2017, 33-252/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-252/2018



19 января 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02.11.2017 по иску Александровой Н.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Н.А. обратилась с иском к ПАО Сбербанк по тем основаниям, что между сторонами 13.04.2012 и 22.05.2014 были заключены кредитные договоры N (...) и N (...), по условиям которых истцу были предоставлены денежные средства в размере 224000 руб. и 500000 руб. соответственно. Размер задолженности по состоянию на 16.10.2017 составил 46764,37 руб. (кредитный договор от 13.04.2012) и 535507,93 руб. (кредитный договор от 22.05.2014). До января 2016 г. истцом оплата по кредитным договорам вносилась в полном объеме, однако впоследствии материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем она не могла исполнять свои обязательства перед банком. Обращение истца к ответчику с требованием о расторжении кредитных договоров было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть кредитные договоры от 13.04.2012 и 22.05.2014, заключенные между истцом и ПАО Сбербанк, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитные договоры от 13.04.2012 и от 22.05.2014 заключались в период нахождения в браке и совместный семейный бюджет позволял выполнять денежные обязательства согласно графику платежей. Кроме того, на дату заключения договоров истец была здорова и не могла предвидеть ухудшение состояния здоровья. Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитных договоров. Отмечает, что не отказывается выполнять обязательства по кредитным договорам, неоднократно обращалась в банк с просьбой расторгнуть договоры в судебном порядке и взыскивать задолженность по судебному решению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что 13.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Александровой Н.А. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истцу был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 224000 руб. под 17% годовых на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21.10.2016.
Также 22.05.2014 между ПАО Сбербанк и Александровой Н.А. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истцу был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 500000 руб. под 16,5% годовых на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 29.01.2016.
Истец приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, сроки и на условиях договоров, что следует из п.1.1 указанных договоров.
По состоянию на 16.10.2017 задолженность по кредитному договору N (...) составляет 46764,37 руб., по кредитному договору N (...) - 535507,93 руб.
Александрова Н.А., ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, ухудшение материального положения, состоявшийся в семье развод, 13.07.2017 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении вышеуказанных кредитных договоров и взыскании денежных средств в судебном порядке.
В ответе на указанное заявление от 13.07.2017 ПАО Сбербанк указало на отсутствие оснований для расторжения кредитных договоров и взыскании денежных средств в судебном порядке, предусмотренных ст.ст.450-451 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров по волеизъявлению обоих сторон, принимая во внимание, что его условия устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, учитывая, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения семейного положения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске. При этом исходит из того, что Александровой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п.2 ст.451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ей в установленный договором срок производить ежемесячные платежи, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02.11.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка