Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4457/2017, 33-214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-214/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Чмиря Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Кулиевой А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 31.10.2017
дело по иску Лазерко Лидии Васильевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Лазерко Л.В. и ее представителя Старостиной Т.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Лазерко Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска с учетом увеличения требований о возложении обязанности изъять жилое помещение - квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м и земельный участок по адресу: /__/ для муниципальных нужд путем выкупа, установив выкупную цену в размере 1566195 руб., с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2510руб.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2011 является собственником квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, а также доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе земельном участке с кадастровым номером /__/. Капитальный ремонт в указанном доме не производился с момента его постройки в 1907 году. Заключением Межведомственной комиссии N1341 от 23.12.2014 и постановлением администрации г.Томска N221 от 10.03.2015 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Требование администрации Октябрьского района г.Томска N838 от 24.08.2015 о сносе или реконструкции многоквартирного дома в шестимесячный срок собственниками не исполнено. Постановлением администрации г.Томска N691 от 11.07.2016 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений (в том числе квартиры /__/) и земельного участка по адресу: /__/. В письме администрации Октябрьского района г.Томска N195/99 от 03.02.2016 указано, что расселение граждан будет произведено в случае экономии средств бюджета муниципального образования "Город Томск" в ходе реализации мероприятий подпрограммы "Расселение аварийного жилья в 2015-2019 годах", в предоставлении другого благоустроенного жилья ей отказано. Согласно письму администрации Октябрьского района г.Томска N717/483 от 20.03.2017 спорный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках подпрограммы "Расселение аварийного жилья" на 2017-2020 годы", утвержденной постановлением администрации г.Томска N1174 от 09.11.2016, ей предложено обратиться с заявлением о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение. В соответствии с отчетом ООО "Центр экономических консультаций и оценки" N192/17 от 10.04.2017 стоимость спорного жилого помещения и доли в праве на земельный участок (включая рыночную стоимость жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, причиненные собственнику жилого помещения убытки в связи с его изъятием, стоимость доли в общем имуществе) составляет 1502000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лазерко Л.В. Старостина Т.Г. исковые требования поддержала, просила установить выкупную цену спорного недвижимого имущества исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" N594-Э/2017 от 19.10.2017 в размере 1566195 руб.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Кулиева А.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный жилой дом признан подлежащим реконструкции, а не сносу. На момент приобретения жилого помещения истец должна была знать о том, что дом требует капитального ремонта, в связи с чем требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт полагала неправомерным.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 32, ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67, ч.3 ст.86, ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подп."е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, исковые требования удовлетворил, изъял у Лазерко Л.В. для муниципальных нужд жилое помещение - двухкомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м и находящийся под жилым домом по адресу: /__/ земельный участок с кадастровым номером /__/ путем выкупа с прекращением права собственности Лазерко Л.В. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1566195 руб.; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Кулиева А.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым установить размер выкупной цены в сумме 1137195 руб. Считает решение суда в части включения в выкупную цену доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 429000 руб. необоснованным, так как истцом не представлено доказательств того, что капитальный ремонт в жилом доме не проводился, на момент приватизации данный дом нуждался в капитальном ремонте, а снижение уровня надежности здания произошло именно в результате невыполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта. Полагает, что после приватизации жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возлагается на собственников помещений в данном доме. Ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, поскольку, приобретая спорную квартиру в 2011 году за 350000 руб. и зная об аварийном (ветхом) состоянии жилого дома, Лазерко Л.В. поставила себя в положение, требующее судебной защиты и влекущее получение компенсации в размере, превышающем стоимость жилого помещения на момент его приобретения. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Старостина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу Лазерко Л.В. на основании договора купли-продажи от 25.04.2011 принадлежит на праве собственности квартира /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, а также пропорциональная площади квартиры доля в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе земельном участке с кадастровым номером /__/ категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью /__/ кв.м.
Согласно заключению Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N1341 от 23.12.2014 и постановлению администрации г.Томска N221 от 10.03.2015 многоквартирный дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации г.Томска N691 от 11.07.2016 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. В приложении к данному постановлению указано жилое помещение - квартира /__/, принадлежащая на праве собственности истцу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лазерко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом ее доли в праве на общее имущество. При этом выкупная цена имущества истца, изымаемого для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Лазерко Л.В. в праве общей собственности на такое имущество, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, на основании заключения судебной экспертизы составляет 1566195 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с чч.6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Не оспаривая право истца требовать выплаты выкупной цены, представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с включением в ее размер стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Судебная коллегия не может признать указанный довод апелляционной жалобы обоснованным, исходя из следующего.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу с 18.05.2011 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи квартира /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/, признанном постановлением администрации г.Томска N221 от 10.03.2015 аварийным и подлежащим реконструкции.
При этом предыдущему собственнику З. спорная квартира принадлежала на основании договора передачи от 20.01.2011 N7516 с 04.02.2011, то есть период с момента приватизации жилого помещения до его приобретения истцом составил менее 4-х месяцев.
Согласно кадастровому паспорту здания спорная квартира /__/ расположена в 2-этажном деревянном многоквартирном доме по адресу: /__/, 1907 года постройки.
В техническом паспорте жилого дома по состоянию на 2000 год, представленном Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", содержится информация о проведении последнего капитального ремонта здания в 1964 году.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются сведения о дате проведения последнего капитального ремонта жилого дома.
В технический паспорт указанного многоквартирного дома по состоянию на 08.09.2000 внесены сведения о его физическом износе 60 %.
По сведениям об объекте капитального строительства, предоставленным Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 31.10.2017, изымаемое жилое помещение расположено в здании 1907 года постройки, которое по состоянию на 08.09.2000 (то есть более чем за 10 лет до приватизации квартиры /__/) имело износ 62 %.
Согласно п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N404, при физическом износе здания в размере 41-60 % его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а при износе 61-80 % техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.
Кроме того, состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности устанавливается "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312.
Настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Исходя из характеристик строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: /__/, 1907 года постройки, приведенных в техническом паспорте по состоянию на 08.09.2000, судебная коллегия установила, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены), установленная в приложении N3 к ВСН 58-88 (р) для деревянных рубленых стен жилых зданий, составляет 30 лет (с момента последнего капитального ремонта данный срок истек в 1994 году).
Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что на момент приватизации спорной квартиры в 2011 году многоквартирный дом по адресу: /__/ уже нуждался в капитальном ремонте, который согласно объяснениям истца, а также представленной в материалы дела переписке собственников помещений в доме с органами местного самоуправления до признания его аварийным длительное время не производился (что ответчиком не опровергнуто).
Кроме того, из писем администрации Октябрьского района г.Томска N977 от 20.05.2013 и N2356/2077 от 14.08.2013 следует, что в 2013 году планировался капитальный ремонт жилого дома по указанного адресу, была разработана проектно-сметная документация на выполнение следующих работ: замена отдельных участков венцов наружных и внутренних несущих стен, устройство фундамента, устройство цоколя, полная смена конструкции и покрытия крыши, смена перекрытий, смена межквартирных стен, смена системы электроснабжения дома, смена оконных и дверных блоков и др.
Поскольку до приватизации изымаемой квартиры обязанность по производству капитального ремонта жилого дома лежала на наймодателе, при этом судом установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома с 1964 года не производился и уже на момент приватизации спорного жилого помещения дом нуждался в проведении такого ремонта, однако соответствующая обязанность ответчиком не выполнена, суд пришел к верному выводу о снижении уровня надежности здания и впоследствии признании его аварийным и подлежащим реконструкции вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность вывода суда о снижении уровня надежности здания именно в связи с отсутствием капитального ремонта не может быть признана состоятельной, так как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие капитального ремонта спорного жилого дома в течение 51 года его эксплуатации (с 1964 года по 2015 год), истечение нормативно установленных минимальных сроков эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта (замены) на момент приватизации квартиры в 2011 году, каких-либо доказательств снижения уровня надежности здания по иным причинам (в результате пожара, наводнения и т.п.) стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства представитель ответчика не ссылался.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Лазерко Л.В. о возложении на ответчика обязанности изъять жилое помещение с установлением выкупной цены недвижимого имущества в установленном заключением судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" N594-Э/2017 от 19.10.2017 размере 1566195 руб.
Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции только через четыре года после приобретения истцом спорной квартиры, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку настоящее дело не относится к предусмотренным в ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, вступление прокурора в процесс и дача заключения по которым является обязательной (о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами).
При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Кулиевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
